про закриття провадження у справі
17 грудня 2025 року Справа № 915/1553/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,
розглянувши справу № 915/1553/25
За позовом: Заступника Миколаївської обласної прокуратури,
54006, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв;
в інтересах держави
в особі 1. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, 03150, вул. Фізкультури, 9, м. Київ;
2. Державної аудиторської служби України,
04070, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ;
до 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,
54029, вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Росдорстрой»,
67625, вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса;
про припинення правовідносин,.-
Заступником Миколаївської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі- Агенство) та Державної аудиторської служби України (далі- Аудитслужба) пред'явлено позов до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (далі-Служба) та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Росдорстрой» з такими вимогами:
“1. Припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Росдорстрой», пов'язані із виконанням робіт з капітального ремонту транспортної споруди на км 144+360 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг, Миколаївська область, що виникли на підставі договору № 47-Б від 20.10.2023;
2. Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову».
Вимоги обґрунтовано тим, що укладення сторонами договору від 12.10.2022 № 47-Б та додаткових угод до нього, здійснювалось за відсутності бюджетних асигнувань, тобто з порушенням вимог статей 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України, в зв'язку з чим, у силу положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, цей правочин разом з усіма додатковими угодами до нього є недійсним в силу закону (нікчемний).
За такими вимогами ухвалою від 03.11.2025 відкрито провадження в даній справі, і вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
11.12.2025 від прокурора надійшла заява у якій останній просить закрити провадження у справі, так як за спільною волею сторін договір припинено, роботи частково виконано та оплачено, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а також повернути судовий збір.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору, оскільки предмет спору припинив існування, а судовий збір в частині закриття провадження у даній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, закритті провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Отже, судовий збір сплачений 27.10.2025 за платіжним дорученням № 1978 у розмірі 2422 грн. 40 коп. у зв'язку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір», ст. ст. 123, 129, 234 ГПК, господарський суд,-
1. Закрити провадження у справі.
2. Повернути прокуратурі Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048, р/р UA748201720343150001000000340) із Державного бюджету України сплачений згідно платіжної інструкції від 27.10.2025 р. № 1978 (внутрішній номер 457160164) судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.
Суддя C.М. Коваль.