19 грудня 2025 року
м. Київ
справа №160/30729/24
адміністративне провадження №К/990/52485/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/30729/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
Приватне акціонерне товариство «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулося до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточнень, просило:
- визнати дії Державної казначейської служби України із скерування листом від 17 серпня 2023 року №5-08-08/14792 виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних - протиправними;
- визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 (одинадцяти) місяців виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 - протиправною;
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню:
за період з 17 травня 2024 року - по 15 листопада 2024 року в розмірі: 7 351 956,48 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17 травня 2024 року - по 15 листопада 2024 року в розмірі: 8 370 845,81 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17 травня 2024 року - по 15 листопада 2024 року в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17 травня 2024 року - по 15 листопада 2024 року в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17 травня 2024 року - по 15 листопада 2024 року в розмірі: 44 555,69 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
за період з 17 травня 2024 року - по 15 листопада 2024 року в розмірі: 29 643,62 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
- додатково стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ «ЄМЗ» пеню за період з 16 листопада 2024 року (звернення до суду з даним адміністративним позовом):
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2211/17-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10029/13-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/16922/13-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10005/13-а ПДВ;
по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10027/13-а ПДВ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 11 листопада 2025 року та від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/30729/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі позивач просить визнати причини пропуску строку подачі касаційної скарги та поновити Приватному акціонерному товариству «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» строк на подачу касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/30729/24. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що позивач в перший раз подав касаційну скаргу 22 жовтня 2025 року, тобто в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України. Верховний Суд 11 листопада 2025 року прийняв ухвалу про повернення касаційної скарги. Суд роз'яснив, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвалу Верховного Cуду від 11 листопада 2025 року було отримано представником позивача 12 листопада 2025 року в кабінеті в Електронному суді. ПРАТ «ЄМЗ» повторно 18 листопада 2025 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 08 грудня 2025 року Верховний Суд прийняв ухвалу про повернення касаційної скарги. Суд роз'яснив, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвалу Верховного Cуду від 08 грудня 2025 року було отримано представником позивача 09 грудня 2025 року в кабінеті в Електронному суді. Приватне акціонерне товариство «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» повторно звертається 15 грудня 2025 року після усунення недоліків скарги, які стали підставою для її повернення. Просить врахувати, що позивач перший раз звернувся до касаційного суду своєчасно. При повторному зверненні позивачем було використано мінімальний строк для усунення недоліків касаційної скарги. Проте в зв'язку з поверненнями скарг, при даному зверненні сплив тридцятиденний строк. Оперативність подання касаційних скарг свідчить про намагання позивачем дотриматись вимог КАС України та скористатись правом на оскарження в розумні строки, що вказує на поважність причини пропуску.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/30729/24. При вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегією суддів враховано те, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, та надалі - у розумний строк після постановлення ухвал про повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якого зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме: пункту 1 статті 1 Постанови КМУ від 03 березня 2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації»; пункту 29 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06 грудня 2019 року № 361-IX; підпункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI в системному зв'язку до правовідносин, які виникають в процесі виконання рішень судів з приводу стягнення на користь платника податків бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
Клопотання Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/30729/24 задовольнити.
Поновити Приватному акціонерному товариству «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/30729/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/30729/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Витребувати справу №160/30729/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
І.В. Желєзний
В.Е. Мацедонська