19 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 160/26910/24
адміністративне провадження № К/990/45057/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 (суддя Бухтіярова М.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 (судді: Головко О.В, Ясенова Т.І., Суховаров А.В.)
у справі № 160/26910/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нерозгляду заяви щодо призначення допомоги при народженні дитини № НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області розглянути заяву щодо призначення допомоги при народженні дитини № НОМЕР_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства щодо поновлення виплати допомоги при народженні дитини з липня 2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даній справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо призначення (поновлення) допомоги при народженні дитини.
Зобов'язано Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області призначено (відновити) виплату допомоги при народженні дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення виплати недоплаченої її частини ОСОБА_1 , починаючи з місяця припинення такої доплати, тобто з липня 2024 року, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів.
Стягнуто з Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
На виконання вказаного рішення, судом першої інстанції 11.07.2025 видано та надіслано позивачу виконавчі листи (отримані останнім 18.07.2025), де боржником зазначено Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
15.07.2025 відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив:
- долучити до розгляду справи потенційного правонаступника, на якого може вплинути рішення у цій справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
- змінити сторону боржника у справі №160/26910/24 з Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської райдержадміністрації Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування поданої заяви покликався на постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного фонду від 25.06.2025 №765, відповідно до положень якої, з 01.07.2025 Пенсійний фонд України набуло повноважень з призначення та виплати державних соціальних допомог, зокрема, при народженні дитини, а отже, на виконання вказаної постанови здійснено передання функцій з призначення та виплати видів державної соціальної допомоги, які обслуговувалися органами соціального захисту населення місцевого рівня.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що як Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 № 2811-ХІІ (далі - Закон № 2811-XII), так і Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 (далі - Порядок № 1751) в чинних редакціях чітко передбачено, що для призначення допомоги при народженні дитини, саме до органу праці та соціального захисту населення подається заява встановленої форми за умови пред'явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини подається одним з батьків (опікуном), з яким постійно проживає дитина.
Також суди виходили з того, що відповідачем не надано доказів виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо централізації механізму виплати деяких державних допомог» від 23.06.2025 №766 (далі - Постанова №766), на яку покликався заявник, в частині, зокрема, передачі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за актами приймання-передачі пакетів документів щодо звернень за призначенням державної допомоги - допомоги при народженні дитини, рішення щодо яких не прийнято; особових справ одержувачів такої державної допомоги в паперовій та електронній формі з відповідними списками; особових справ у паперовій формі, за якими здійснюється виплата державної допомоги тощо.
Таким чином, оскільки відповідач не надав належних доказів, що Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області передало адміністративну компетенцію щодо призначення (відновлення) виплати допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення виплати недоплаченої її частини ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області подало касаційну скаргу, у якій просить Верховний Суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, а заяву задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема, покликається на те, що частиною 4 статті 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а оскільки із прийняттям Постанови №766 повноваження з нарахування, призначення та виплати державних допомог, зокрема допомоги при народженні дитини, з 01.07.2025 відносяться до функцій органів Пенсійного фонду України, Управління у цій справі позбавлене технічної можливості призначити (відновити) допомогу при народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з місяця припинення такої доплати, тобто з липня 2024 року, та здійснити виплату з урахуванням проведених платежів (до вересня 2026 року).
При цьому, відповідач покликається на те, що він частково виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 160/26910/24 та сплатив позивачці понесені нею судові витрати за подання позовної заяви. В той же час, виконати рішення суду в іншій частині (немайнового характеру) Управління не має можливості через відсутність фінансування від Мінсоцполітики та доступу до бази по нарахуванню та виплаті державних допомог.
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами 13.11.2025 о 02:10 надійшли до електронного кабінету позивачки, однак остання не скористалася правом подати відзив на касаційну скаргу.
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідач покликається на положення Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2001 №1751 (Порядок №1751), постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо централізації механізму виплати деяких державних допомог» від 23.06.2025 №766 (Постанова №766) і затвердженого нею Порядку реалізації експериментального проекту щодо централізації механізму виплати деяких державних допомог (Порядок №766).
Зокрема, покликаючись на зміст норм наведених вище підзаконних нормативно-правових актів, відповідач стверджує, що починаючи з 01.07.2025, призначення і виплата допомоги сім'ям з дітьми здійснюються органами Пенсійного фонду України.
Водночас, правове регулювання призначення такого виду державної допомоги сім'ям з дітьми як допомога при народженні дитини, здійснюється Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» №2811-XII (далі - Закон №2811-XII).
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №2811-XII допомога у зв'язку з вагітністю та пологами (крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону), допомога при народженні дитини, допомога при усиновленні дитини, допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, допомога на дітей одиноким матерям, допомога на дітей, хворих на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, на дитину, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, яким не встановлено інвалідність, призначається і виплачується органами соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону №2811-XII для призначення допомоги при народженні дитини до органу праці та соціального захисту населення за умови пред'явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини подається одним з батьків (опікуном), з яким постійно проживає дитина, заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, та копія свідоцтва про народження дитини.
Таким чином, на законодавчому рівні саме органи соціального захисту населення визначені як уповноважені суб'єкти призначення та виплати допомоги при народженні дитини.
Покликання відповідача на положення Постанови №1751, Постанови №766 та Порядку №766 є безпідставним, оскільки обов'язок з призначення та виплати спірної допомоги покладено на відповідача на законодавчому рівні і не може бути змінено нормативними актами нижчої юридичної сили.
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо відсутності підстав для заміни у спірних правовідносинах сторони виконавчого провадження та прийняли рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача.
Також безпідставним є покликання відповідача в обґрунтування своїх доводів на частину четверту статті 1 Закону №2811-XIІ, оскільки вказаною нормою Кабінет Міністрів України уповноважено визначити лише порядок призначення, виплати допомоги та перелік документів, необхідних для її призначення.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні касаційної скарги Управління соціальної та ветеранської політики Кам'янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відмовити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №160/26910/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскаржується.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук