19 грудня 2025 року
м. Київ
справа №520/4032/25
адміністративне провадження № К/990/49854/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року
у справі № 520/4032/25 за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не видачі довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025 року, у 7 - му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили мої права гарантовані п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не роз'ясненні прав та обов'язків викривача при прийняття повідомлення від 17.02.2025 року, у 7 - му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили мої права гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не внесенні у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення від 17.02.2025 року, 7-м управлінням Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушили мої права гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- зобов'язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання , про видачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025 року, як то визначено п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- зобов'язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання , про роз'яснення мені прав і обов'язків викривача, як то визначено п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- зобов'язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення від 17.02.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити наданням відповідного ідентифікатора.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/4032/25 скасовано, справу №520/4032/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, залишеною без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Суд зазначив, що для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду додатки до позовної заяви та примірник позовної заяви з додатками для відповідача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександр Олександрович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Як зазначив суд в ухвалі, позивачем недоліки не усунено, так як вимога суду надати додатки до позовної заяви та примірник позовної заяви з додатками для відповідача позивачем не виконана.
При цьому щодо твердження ОСОБА_1 , що перелічені документи були подані ним до Другого апеляційного адміністративного суду у якості доказів, про що свідчить, перелік додатків до апеляційної скарги суд вказав.
Судом досліджено надані матеріали справи та встановлено, що позивачем до апеляційної скарги надано: клопотання про звільнення від сплати судового збору, з додатком, копії апеляційної скарги для відповідача з додатком.
Тобто, примірник позовної заяви з додатками для відповідача та додатки до позовної заяви у переліку додатків, поданих разом з апеляційною скаргою, відсутні.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунено.
Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що додатки до позовної заяви та примірник позовної заяви з додатками для відповідача, відсутність яких, на думку суду першої інстанції, була підставою для залишення позовної заяви без руху, були додані до апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025. Доказом того, що документи, які витребовує суд, додано до апеляційної скарги є запис у апеляційній скарзі. У зв'язку з викладеним позивач вважав, що суд безпідставно повторно повернув позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що 21.02.2025 позивач звернувся до суду із позовною заявою до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, до якої додав повідомлення від 17.02.2025, довідку ПФУ та відомості з ДРФО, копії позовної заяви з додатками заяви для відповідача.
В подальшому наведені матеріали були повернуті ОСОБА_1 у зв'язку з повернення позовної заяви ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025.
У той же час, звертаючись 10.03.2025 до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, позивач додав до останньої наступні документи:
- клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатком, а саме: довідка ПФУ від 06.01.2025, відомості з ДРФО; - копії апеляційної скарги для відповідачів з додатком.
Наведений перелік документів відповідає даним програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка містить відскановані документи, зокрема, апеляційну скаргу із додатками, що надійшли до суду, та зберігаються, у тому числі, в електронному вигляді.
Разом з тим твердження позивача про надання пакету документів по справі №520/4032/25 (окрім ухвали), не відповідає матеріалам справи та змісту графи «Додаток» апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, згідно з якою до неї було додано лише: клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатком, а саме: довідка ПФУ від 06.01.2025, відомості з ДРФО; копії апеляційної скарги для відповідачів з додатком.
При цьому суд зазначив, що посилання на надання вказаного пакету документу у тексті апеляційної скарги, не доводить його реальну наявність, а свідчить лише про намір позивача додати такі документи до скарги.
Втім, серед додатків до апеляційної скарги спірні документи позивачем не зазначені.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначаила, що надання позивачем суду додатків до позовної заяви та копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідно до кількості учасників справи не підтверджено судовим розглядом.
Таким чином, позивачем у визначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 строк вимоги ухвали не були виконані, зазначені недоліки позовної заяви усунуті не були.
На підставі викладеного, колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/4032/25 - залишено без змін.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дані висновки не узгоджуються з фактичними обставинами справи, оскільки, як вважає позивач, тільки за наявності позовної заяви і їх додатків апеляційний суд міг встановити обставини справи і вирішити справу по суті.
Однак, наведене є лише особистими судженнями позивача. У апеляційного суду немає обов'язку розглядати справу за наявності позовної заяви з додатками для відповідачів для встановлення обставин справи, якщо це не стосується підстав апеляційного перегляду. Отже, для перегляду ухвали першої інстанції було достатньо наявності примірнику позовної заяви позивача.
Разом з тим, як зазначено у рішеннях попередніх інстанцій, подаючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, подав копії апеляційної скарги для відповідачів з додатком, проте додатки позовної заяви для відповідачів скаржник не надавав. Ці документи були повернуті скаржнику після прийняття ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року про повернення касаційної скарги.
З огляду на наведене, Верховний Суд зазначає, що позивачем не спростовано висновки суду щодо неусунення недоліків позовної заяви, а суд, повертаючи позов, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а рішення суду касаційної інстанції за касаційного розгляду цієї касаційної скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що, в свою чергу, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 520/4032/25 за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж.М. Мельник-Томенко