19 грудня 2025 року
м. Київ
справа №320/6162/24
адміністративне провадження №К/990/50519/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянув в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Смоковича Михайла Івановича, у розгляді справи №320/6162/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного банку України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 30 жовтня 2023 року № 24/2025-рк «Про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
04 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Москалюк Тетяною Віталіївною, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі №320/6162/24
Згідно з протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.
Водночас суддя-доповідач Радишевська О.Р., та судді Мацедонська В.Е., Смокович М.І. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною першою статті 31 КАС України регламентовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, у частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) цій справі присвоєно категорію 106000000 «Справи, що виникають з відносин публічної служби».
Однак, при перевірці матеріалів касаційної скарги встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 30 жовтня 2023 року № 24/2025-рк «Про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»
З огляду на зазначене, ця справа підпадає під категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання ринків фінансових послуг» (код 108100000 Класифікатора).
Таким чином, зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами)», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Судді Радишевська О.Р., та судді Мацедонська В.Е., Смокович М.І. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у складі не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108100000 Класифікатора.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Ураховуючи вищевикладене, заяви суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статями 31, 36 - 40 КАС України, Суд
1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Смоковича Михайла Івановича.
2. Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Мацедонську Вікторію Едуардівну, Смоковича Михайла Івановича від участі у розгляді справи №320/6162/24.
3. Матеріали адміністративної справи №320/6162/24 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, та визначення складу суду у Верховному Суді.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович