19 грудня 2025 року
м. Київ
справа №380/6018/21
адміністративне провадження № К/990/41263/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про застосування заходів реагування,
15 квітня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» (далі -ТОВ «Вест Ойл Трейдінг») до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75-а ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Зупинено експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75-а ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
17 липня 2024 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій, з урахуванням уточненої заяви, просив замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/6018/21, про: «Зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська, 75а, ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4; код ЄДРПОУ 38598371) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» (далі - ТОВ «Новіс Трейд»).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження.
28 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 380/6018/21. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» залишено без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 380/6018/21 - без змін.
19 листопада 2025 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/21.
20 листопада 2025 року від ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/21, в якій просить Суд пояснити висновок, який викладений у пункті 47, а також як цей висновок узгоджується з рішенням суду першої інстанції від 24 червня 2021 року, яким захід реагування застосовано саме до об'єктів (будівель і споруд), а не до ТОВ «Вест Ойл Трейдінг», яке на той час було фактичним експлуатантом об'єктів. У пункті 47 мотивувальної частини цієї постанови колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, зазначивши, що «заходи по основному зобов'язанню застосовані рішенням суду саме до ТОВ «Вест Ойл Трейд»». Однак, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року застосовано захід реагування у вигляді зупинки експлуатації будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Романківська,75-а. Тобто сутність заходу спрямована на об'єкти (будівлі та споруди) - припинення їх експлуатації, а не на персональне покладення на заявника обов'язку виконати дії, які фізично неможливо вчинити у разі відсутності фактичного володіння/користування цими об'єктами.
Зазначає, що фактично на момент відкриття виконавчого провадження (24 листопада 2023 року) ТОВ «Вест ОйлТрейдінг» не здійснювало експлуатації зазначених об'єктів, що підтверджується:
- актами приймання-передачі від 30.11.2021 (Романківська, 75-а) та 28.02.2022 (Гайдамацька, 2-а) про повернення об'єктів орендодавцю;
- актом державного виконавця від 08.02.2024 про відсутність експлуатації об'єктів заявником та встановлення іншого фактичного користувача (ТОВ «Новіс Трейд»);
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 380/5159/25, яким скасовано штрафи за «невиконання», оскільки заявник не експлуатував об'єкти.
У межах цієї справи заходи реагування у вигляді припинення (зупинення) господарської діяльності, як до суб'єкта господарювання ТОВ «Вест Ойл Трейдінг», не застосовувалися. Судом було застосовано виключно захід у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів (будівель і споруд) за визначеними адресами до усунення порушень.
На думку заявника, заборона експлуатації, встановлена рішенням суду, має об'єктивний характер і поширюється на будь-якого фактичного експлуатанта відповідних об'єктів, незалежно від зміни користувача чи власника. Тобто саме факт експлуатації будівель і споруд є юридично значимим для застосування наслідків рішення суду, а не особа, яка раніше виступала орендарем чи суборендарем.
З огляду на викладене, заявник просить пояснити, з яких фактичних обставин та норм права у пункті 47 постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року зроблено висновок, що «заходи по основному зобов'язанню застосовані рішенням суду саме до ТОВ «Вест Ойл Трейдінг»», з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції від 24 червня 2021 року визначило предмет заходу як зупинення експлуатації об'єктів (будівель і споруд) до усунення порушень.
Оцінивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.
Дослідивши постанову Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року, Суд дійшов висновку, що її зміст викладений в спосіб, що відповідає критеріям зрозумілості. Заява представника позивача про роз'яснення судового рішення також указує на те, що позивачеві повністю зрозумілий її зміст і наслідки.
Доводи, які навів заявник у своїй заяві, полягають лише у його незгоді з результатами розгляду касаційної скарги та мотивами, якими керувався Суд, залишаючи без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 380/6018/21.
Питання, на які заявник хоче отримати роз'яснення в порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від Суду додаткового мотивування та аргументування вже ухваленого судового рішення, з урахуванням доводів, що не були зазначені в касаційній скарзі, що не відповідає меті і завданню інституту роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що визначених у КАС України підстав для роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/21 немає.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
І.В. Желєзний
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду