з питання роз'яснення судового рішення
19 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8745/23 пров. № А/857/3883/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Носа С.П.;
суддів Гуляка В.В., Кухтея Р.В.;
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в справі №260/8745/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до Дня незалежності України за 2023 рік у розмірі меншому, ніж передбаченому ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до Дня незалежності України, як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 260/8745/23 - скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня незалежності України за 2023 рік у розмірі меншому, ніж передбаченому ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до Дня незалежності України, як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Надалі судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву відповідача, в якій Управління просить роз'яснити спосіб виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 січня 2025 року в цій справі.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 21 січня 2025 року слід відмовити, з врахуванням наступного.
Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.
Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз'яснення відповідного судового рішення, а саме:
- заява про роз'яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;
- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;
- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
Виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 260/8745/23 - скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня незалежності України за 2023 рік у розмірі меншому, ніж передбаченому ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до Дня незалежності України, як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Колегія суддів констатує, що із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 260/8745/23, щодо якої подано заяву про роз'яснення, вбачається, що така є чіткою і зрозумілою, терміни вжиті у ній відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу питання, що вирішувалось судом.
Колегія суддів наголошує, що законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
Із змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник просить надати роз'яснення щодо механізму виконання судового рішення, що однак роз'ясненню не підлягає. Вказане не може бути предметом розгляду та вирішення в порядку роз'яснення рішення суду.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 січня 2025 року у справі № 260/8745/23, а тому відсутні й підстави для задоволення заяви про роз'яснення способу виконання судового рішення, отже в задоволенні такої необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в справі №260/8745/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді В. В. Гуляк
Р. В. Кухтей