19 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24465/24 пров. № А/857/38390/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Носа С.П.,
суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 380/24465/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій,-
суддя у І інстанції Андрусів У.Б.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складення повного тексту рішення не зазначено,
04 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо індексації пенсії ОСОБА_1 в 2021-2024 роках;
- зобов'язати відповідача здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 в 2021, 2022, 2023, 2024 роках.
В обґрунтування позову зазначила, що є внутрішньо переміщеною особою. Стверджує, що з 2020 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при цьому застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2014-2016 роки, а не за 2017-2019 роки у розмірі 7763,17 грн, як передбачено законодавством при призначенні пенсії за віком. Зважаючи на такі обставини, на переконання позивачки, її пенсія підлягає індексації. З метою реалізації свого права на індексацію пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону №1058-IV, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (7763,17 грн), на коефіцієнти збільшення, звернулася до відповідача, однак отримала відмову. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує її право на належний соціальний захист, звернулася до суду з цим позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796.
Зобов'язано відповідача здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 04.06.2024, з урахуванням раніше проведених виплат.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині «провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 04.06.2024» та прийняти в цій частині нове рішення яким зазначити «провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2021 року». В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення суду позивач вважає загалом законним, обґрунтованим, винесеним з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Однак в частині зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 04.06.2024 позивач з даним судовим рішенням не згідна і вважає рішення суду в цій частині безпідставним, незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що вона недоотримувала пенсію з 2021 року. Звертає увагу, що питання дотримання чи недотримання строку звернення до суду судом першої інстанції не досліджувалось. При цьому наголошує, що вона є внутрішньо переміщеною особою, була змушена покинути своє місце проживання у зв'язку з воєнним станом та змінити своє місце проживання. Надала на підтвердження довідку ВПО. Також позивач зазначила, що звернулась до суду саме тоді, коли дізналась про порушення свого права і що про порушення свого права раніше вона не знала і не могла знати. Адже відповідач надав їй відповідь на її звернення в 2024 році, після чого вона одразу звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.05.2022 №1333-5001580340.
Позивачка отримує пенсію з 2020 року відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 .
За змістом розрахунку для обчислення пенсії заробіток за 3 попередні роки (2017-2019 роки) становить 3764,40 грн.
Як вбачається з розрахунку заробітку для обчислення пенсії середній заробіток за 3 попередні роки (2017-2019 роки) становить 7763,17 грн.
До пенсійної виплати встановлено щомісячну доплату з 01.07.2021 - 100 грн, 01.03.2022 - 58,36 грн з 01.03.2023 - 100,00 грн, з 01.03.2024 - 100,00 грн, про що свідчать копії рішень від 03.08.2021, від 24.04.2024 №204750007102.
31.07.2025 позивачка звернулася до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону №1058-IV із застосуванням коефіцієнтів збільшення, установлених постановами №127, №118, №168 та №185.
Листом від 09.08.2024 №23348-24879/К-03/8-2000/24 пенсійний орган повідомив, що оскільки на час проведення індексації пенсії з 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 показник середньої заробітної плати, з якого проводиться перерахунок пенсії, з 01.03.2024 (3764х1,17х1,11х1,11х1,14х1,197х1,0796) становив 7994,47 грн, тому підстави для проведення перерахунку пенсії з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2021, 2022 та 2023 роки відсутні.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796 та зменшення показника середньої заробітної плати протиправною, позивачка пред'явила цей позов.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Спірним у цій справі є правомірність незастосування показника середньої заробітної плати в цілому в Україні, з яких сплачено страхові внески, за 2017 - 2019 роки (7763,17 грн) при проведенні перерахунку розміру пенсії з 01 березня 2021 року, з 01 березня 2022 року, з 01 березня 2023 року та з 01 березня 2024 року у зв'язку з проведенням індексації.
Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді. Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 квітня 2025 року у справі № 200/5836/24 виснував наступне:
"при проведенні перерахунку пенсій, призначених у 2020 - 2023 роках згідно з Законом № 1058-IV, у зв'язку з щорічною індексацією, збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, як це передбачено частиною другою статті 42 Закону № 1058-IV. Застосуванню також підлягають відповідні постанови Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22 лютого 2021 року № 127, «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року № 118, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року № 168.
Порядок № 124 підлягає застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону № 1058-IV.
З огляду на визначення загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами судова палата доходить висновку, що застосування при проведенні індексації пенсій, починаючи з 2020 року, відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV положень пункту 5 Порядку № 124, є протиправним.
З врахуванням вищевикладеного, абзац перший в сукупності з абзацом другим пункту 5 Порядку № 124 повинні застосовуватися лише у відповідності з частиною другою статті 42 Закону № 1058-IV, тобто під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.
За таких обставин, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав не знайшла підстав для відступлення від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 та інших постановах, де він застосований.
Тому, застосовуючи наведені вище норми права, з урахуванням зазначених вище висновків Верховного Суду, судова палата констатує, що Управління, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, встановивши йому щомісячну доплату до пенсії в розмірі 135 грн, 100 грн, 100 грн відповідно у 2022- 2024 роках, замість застосування коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197, 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства».
Застосовуючи цей висновок в контексті обставин цієї справи, апеляційний суд зазначає, що з метою забезпечення у 2021 - 2024 роках проведення індексації пенсії для підвищення рівня матеріального забезпечення найбільш вразливих верств населення з числа пенсіонерів Кабінет Міністрів України у межах бюджету Пенсійного фонду України визначив такі розміри коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, зокрема: у 2021 році - 1,11 згідно із постановою Кабінету Міністрів України №127, у 2022 році - 1,14 згідно із постановою Кабінету Міністрів України №118, у 2023 році - 1,197 згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 168, у 2024 році - 1,0796 згідно із постановою Кабінету Міністрів України №185.
Таким чином, індексація пенсій у 2021-2024 роках повинна відбуватися відповідно до вказаних постанов Кабінету Міністрів України, Порядку №124 та з урахуванням приписів частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 відповідно.
Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.
Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
У справі, яка розглядається, індексація у 2021-2024 роках позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для не застосування строку звернення до суду.
Апеляційний суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Враховуючи наведене, а також те, що позивач звернулася до суду з цим позовом 04 грудня 2024 року, її права можуть бути захищені судом з 04 червня 2024 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з 01 березня 2021 року, як просила позивач.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції помилково не зазначив у резолютивній частині свого рішення про залишення позовних вимог без розгляду в частині за період з 01 березня 2021 року по 03 червня 2024 року, при цьому зобов'язавши відповідача здійснити індексацію пенсії позивачки з 04 червня 2024 року.
Частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, однак помилково не зазначив у резолютивній частині свого рішення про залишення позовних вимог без розгляду в частині за період з 01 березня 2021 року по 03 червня 2024 року, а тому оскаржуване рішення суду слід змінити та позовні вимоги за вказаний період залишити без розгляду.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 380/24465/24 змінити та позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій за період з 01 березня 2021 року по 03 червня 2024 року залишити без розгляду.
В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 380/24465/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук