Справа № 320/18966/24
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» відмовлено.
В апеляційній скарзі, поданій 14 січня 2025 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до апеляційного суду та відсутності заяви на поновлення такого строку.
На виконання вимог зазначеної ухвали товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що позивач не отримував копію оскаржуваного рішення на свою адресу та в суді першої інстанції, а дізнався про його наявність і зміст 05 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/18966/24.
Матеріали справи надійшли до апеляційного суду.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» 19 грудня 2024 року о 01 год. 19 хв., а апеляційну скаргу подано 14 січня 2024 року, тобто з пропуском встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 12 листопада 2025 року о 22 год. 30 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 24 листопада 2025 року (з урахуванням вихідних днів).
У встановлений судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на її обґрунтування.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Штульман І.В.