Справа № 503/2119/25
Провадження № 2-о/503/88/25
19 грудня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту вчинення мобінгу, на відповідність вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
встановив:
Заявник подав до суду вище вказану заяву в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт вчинення мобінгу Кодимським міським головою ОСОБА_2 стосовно нього під час здійснення ним трудової діяльності.
При цьому, у змісті вище вказаної заяви заявник зазначає, що встановлення факту мобінгу має юридичне значення, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Водночас із цим заявник посилається на норми ст. 293 і 315 ЦПК України.
Згідно пункту 1 ч.1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.
У відповідності до положень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, увагу судів було звернуто на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, серед іншого, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Водночас із цим суд звертає увагу на те, що ст. 1735 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення мобінгу (цькування) працівника.
Натомість оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 1735 КУпАП, зокрема складення протоколу про адміністративне правопорушення, належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення (ст. 255 КУпАП), а розгляд таких справ про адміністративні правопорушення належить до підвідомчості судів (ст. 221 КУпАП).
Таким чином чинним законодавством передбачено інший порядок встановлення факту вчинення мобінгу (цькування) працівника, а саме в порядку провадження справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Однак, заявником у змісті своєї заяви не конкретизовано для якої мети (яке юридичне значення) необхідне встановлення в порядку цивільного судочинства заявленого ним факту, який в свою чергу утворює склад конкретного адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.
Іншої мети, яка б не була пов'язана з наслідками адміністративного правопорушення, наразі із заяви поданої заявником не вбачається.
Згідно першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи наведене, для усунення зазначеного вище недоліку заявнику необхідно подати до суду заяву в порядку окремого провадження в новій редакції, яка б містила зазначення мети (яке юридичне значення) необхідне встановлення в порядку цивільного судочинства заявленого ним факту, або подати письмову уточнену заяву до вже поданої ним заяви, в кількості з врахуванням кількості учасників справи копії відповідного документа.
Керуючись ст. 175, 185, 258-260, 294, 318 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту вчинення мобінгу залишити без руху.
Визначити строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Вороненко