19 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4663/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №340/4663/24 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №340/4663/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Копію зазначеної ухвали було надіслано на зазначену скаржником в апеляційній скарзі адресу засобом поштового зв'язку.
Однак, поштове відправлення із вмістом копії ухвали від 20.10.2025 року повернулося 08 грудня 2025 року на адресу суду із відміткою "адресат відсутній" зробленою поштовим оператором 03.12.2025.
В свою чергу, відповідно до п.4 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
В силу наведених положень процесуального закону, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав копію ухвали 03.12.2025 року.
Разом з тим, 09 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що внаслідок накладених державним виконавцем арештів на кошти, а також на все майно в межах виконавчих проваджень №76605358 та №76688765, скаржник позбавлений можливості розпоряджатися будь-якими коштами, зокрема, сплатити судовий збір. Також скаржник вказує на припинення діяльності як фізичної особи-підприємця.
Розглянувши вказане клопотанням, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:
Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Як вбачається з матеріалів справи, до заявленого клопотання апелянтом додані копії постанов державного виконавця про накладення арештів в межах виконавчого провадження №76605358.
Водночас, скаржником не було надано повної та послідовної інформації про винесені державним виконавцем постанови в межах виконавчого провадження №76605358 та №76688765.
Натомість, з долученої до апеляційної скарги постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.08.2025 року ВП №76605358 вбачається, що стягнення звернуто на доходи боржника, що отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, яка складає 50742,02 грн.
Викладене вказує на те, що станом на 22.08.2025 року державним виконавцем звернено стягнення лише на 50% доходів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Водночас, жодних доказів того, що інша частина доходів, яка не підлягає стягненню, не дає можливість сплатити судовий збір, скаржником не було надано.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 20 жовтня 2025 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №340/4663/24 - повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 19 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова