Провадження № 33/803/3225/25 Справа № 203/6816/25 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
17 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сухацького А.В., представника Дніпровської митниці - Фещенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Південно-Східної митниці Фещенко Ірини Сергіївни на постанову судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівникам ТОВ «БЕСТЕРРА ОЙЛ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України (далі-МК), -
Постановою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У постанові суду зазначено, що згідно з протоколом про порушення митних правил №0094/UA110000/2025 від 24.07.2025, 19.06.2025 з Китайської Народної Республіки на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 25.03.2025 №ХВ-25032025, укладеного між компанією "XINXIANG RICHFUL LUBE ADDITIVE CO.,LTD" (Xibei Industrial Park, Xishan District, Wuxi, 214194. ChinaDAZHAOYING TOWNSHIP, NORTH OF XINHUO ROAD, XINXIANG CITY, HENAN PROVINCE, CHINA, 453700) та TOB «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 45415318, Україна, 01015, місто Київ, вул. Лаврська, будинок 16) та додатку до нього від 25.03.2025 №1, на адресу ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» згідно інвойсів від 10.04.2025 №№RFF-2025030504-B, RFF-2025030504-C коносаменту від 19.04.2025 №252258959, CMR від 11.06.2025 №8514 вантажними автомобілями р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі електронної митної декларації типу «IM 40 ЕЕ» №110000000/2025/915425, було переміщено товар «присадка до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів» загальною вагою брутто 18 692, 40 кг, вартістю 59 903,60 USD, який у подальшому 23.06.2025 було доставлено в зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці.
23.06.2025 ФОП ОСОБА_3 на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 24.01.2025 №4 подав до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ», зареєстровану за №25UA110080003290U4, та задекларувала у графі 31 відомості про товар №1 як «присадка до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: мастильна присадка RF2202; мастильна присадка НОМЕР_3 ; мастильна присадка RF1154B; мастильна присадка RF8262; мастильна присадка RF1135 - 1.440 т. CAS-No. 125643-61-0. Компонентний аналіз присадки RF1135: естер ароматичного фенолу та карбонової кислоти 99,942%, вода 0,03%, механічні домішки 0,020%, зола 0,008%. Усі базові оливи, які використані у складі присадок, отримані з нафтового бітуму, шляхом відбору дистилятних фракцій. Використовується для виробництва індустріальних, гідравлічних, трансмісійних, моторних та ін.олив, в якості антикорозійної, антиокислювальної, протизношувальної, нейтралізуючої, миючої присадки тощо (відповідно до листа з тех. описом Вих. №1706/Б-7від 17-06-2025 року). Не для військового призначення» код згідно з УКТЗЕД 3811210000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 2% та товар № 2 «кислоти цикланові (циклоалканові) або циклотерпенові полікарбонові, їх ангідриди та їх похідні - мастильна присадка PIBSA 1300-1.36 тон. Присадка PIBSA 1300 використовується в оливах у якості високоефективного беззольного дисператора, та в якості модифікатора в'язкості. Компонентний аналіз присадки PIBSA 1300. Поліізобутиленянтарний ангідрид 85-95%, поліізобутилен 5-15%. Не для військового призначення» код згідно з УКТЗЕД 2917200000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 6.5%.
25.06.2025 відібрано проби (зразки) відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів від 25.06.2025 №7.5-28-04-02-44/027 для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД та направлено для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.07.2025 №1420003700-0228 спеціалізованим підрозділом Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA110000-0048-2025, згідно якого задекларований товар №?l (мастильна присадка RF1135): класифікується за кодом 2918290090 УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 6.5% від вартості товару. Товар № 2 (продукт з комерційною назвою: "мастильна присадка PIBSA 1300") класифікується за кодом 3811900000 УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 5 % від вартості товару та акцизним податком 290.6 EUR за 1 тис. л.
Загальна сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно ставки ввізного мита вказаного вище товару складає 38 780,32 грн.
На думку Дніпровської митниці керівник ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» ОСОБА_1 заявив у гр. 31 митної декларації від 23.06.2025 №25UA110080003290U4 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, щодо хімічного складу та призначення товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 38 780,32 грн, що містить ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МКУ.
Представник Південно-Східної митниці Фещенко І.С. не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої.
Посилається на те, що висновок суду про те, що достовірність заявленого коду підтверджується сертифікатом походження товару, інвойсом та пакувальним листом є не вірним, оскільки класифікація товарів здійснюється на основі документів, що містять фізичні та хімічні характеристики товарів. Документом, що підтверджує вказані характеристики виходячи з особливостей поставленої продукції виступає паспорт безпеки, в якому зазначено хімічний склад та призначення товарів визначених самим виробником.
Судом не повно з'ясовано всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, оскільки у ОСОБА_1 були в наявності документи з повними характеристиками щодо хімічного складу та призначення товару, але незважаючи на це, він заявив такі відомості, які призвели до невірної класифікації.
Щодо аргументів відносно порушень процесуального порядку відбору проб та зразків наданих при дослідженні товарів апелянт зазначає що, дотримання процедури відбору проб та зразків, а також, законність прийняття на основі досліджень класифікаційного рішення не є предметом розгляду вказаної справи. ТОВ «Бесстера Ойл» скористалася своїм правом на оскарження дій суб'єктів владних повноважень та звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на момент розгляду справи про порушення митних правил рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо порушення процедури відбору проб та зразків, а також законності прийняття рішення було відсутнє.
Щодо висновків суду про те, що відповідно до листа ГУ ДПС у м. Києві від 06.10.2025 № 988846/6/26-15-09-05-06, товар імпортований ТОВ «Бесстера Ойл» не відноситься до підакцизних товарів, представник митниці вказує, що такий висновок не є вірним, оскільки пп.215 Податкового кодексу України передбачені код УКТЗЕД та опис товару, за якими справляється акцизний податок. Вказана стаття передбачає акцизний податок за кодом УКТЗЕД 3811900000, який був визначений митним органом на основі поданих документів ТОВ «Бесстера Ойл». Проте в матеріалах справи відсутній лист-запит до ТУ ДПС у м. Києві та інформація про запитувані коди УКТЗЕД, крім того віднесення товарів, визначення кодів УКТЗЕД або віднесення товарів до підакцизних за фізичними та хімічними характеристиками товарів не належить до повноважень податкових органів.
З урахуванням наведеного, лист ГУ ДПС у м. Києві та висновок ДП «ДПК «МАСМА» носять лише інформаційний характер, оскільки віднесення товарів до товарної позиції за УКТЗЕД є втручанням у дискреційні повноваження митниці.
Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність недоборів та сплату всіх необхідних платежів за митною декларацією типу ІМ 40 ТН №25UA11008003366U2 від 26.06.2025, тобто іншою декларацією - тимчасовою, ніж за якою було зафіксовано порушення митних правил, то цей факт є лише підтвердженням того, що товари були випущені у вільний обіг на території України зі сплатою митних платежів за найвищими ставками мита.
Оскільки, частиною 3 ст. 260 МК передбачено: якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар. Отже, основною умовою для випуску товарів у вільний обіг на митній території України за тимчасовою декларацією є сплата митних платежів за найвищими ставками, та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України за митною декларацією №25UA11008003290U4, відносно якої і було складено протокол про порушення митних правил.
Щодо складу правопорушень передбачених ст. 485 МК України, апелянт вказує, що порушення митних правил, як адміністративне правопорушення, відноситься до правопорушень з формальним складом і для утворення об'єктивної сторони яких закон вимагає встановлення лише факту діяння, без необхідності настання наслідків.
Характеризуючи суб'єктивну та об'єктивну сторону вчиненого правопорушення зазначає, що при заповнені митної декларації до гр. 31 «Опис товару» було внесено не всю наявну інформацію, що містилася у товаросупровідних документах, зокрема в паспортах безпеки, що містили повний склад імпортованих продуктів, в результаті чого невірно внесений код до гр. 33 «Код УКТЗЕД», що призвело до зменшення розміру митних платежів.
У всіх товаро-супровідних та комерційних документах товар має назву «присадка до мастил/lubricant additive» (контракт, комерційний інвойс, пакувальний лист, коносамент, CMR).
Згідно наданим до митного оформлення документів, у тому числі, інформаційного листа ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» від 17.06.2025 №1706/Б-7 продукт «Мастильна присадка РІВ SA-13 00» являє собою присадку, виготовлену на основі нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів, що використовується в оливах у якості високоефективного беззольного диспергатора та модифікатора в'язкості. Однак відповідно до паспорта безпеки товар має більш широке призначення та більш широке використання, ніж як присадка до мастил, зокрема використовується для поліпшення їх диспергуючих властивостей, а також для виробництва беззольних диспергаторів, емульгаторів, тому відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, хімічного складу та призначення товар класифіковано у товарній підкатегорії 3811900000.
Згідно з інформаційним листом від 17.06.2025 № 1706/Б-7 на бланку ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» товар «Присадка RF1135» являє собою присадку, виготовлену на основі нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів, що використовується для покращення антиокислювальних властивостей, підвищення термоокислювальної стабільності при виробництві моторних, індустріальних та трансмісійних олив. Відповідно до паспорту безпеки це сполука визначеного хімічного складу - складний ефір кислоти карбонової, до складу якої входить фенольна функціональна група. Відповідно до пояснень товарної позиції 3811 до неї не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів. Згідно з приміткою 1 (а) до групи 29 до товарних позицій цієї групи включаються зокрема: (а) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок. Відповідно до назви товарної позиції 2918 до неї включаються кислоти карбонові, до складу яких входить додаткова кисневмісна функціональна група, та їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди, пероксикислоти; їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні.
Відповідно до основних правил інтерпретації вказаний товар повинен бути класифіковано класифіковано в товарній підкатегорії 2918290090 згідно УКТЗЕД.
Таким чином ОСОБА_1 свідомо не зазначив у графі 31 (опис товару) митної декларації точні та достовірні відомості щодо хімічного складу товарів, які необхідних для визначення коду згідно з УКТЗЕД, які були йому відомі з паспортів безпеки наданих виробником.
На підставі наведене представник митниці просить постанову Центрального районного суд міста Дніпра від 11.11.2025 скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил на накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті 485 МКУ.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стеценко О.В. подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій навів аргументи на спростування доводів апелянта, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суд міста Дніпра від 11.11.2025 без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповіно до притписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Під час апеляційного розгляду представник Південно-Східної митниці Фещенко В.С. підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, просила їх задовольнити, постанову Центрального районного суд міста Дніпра від 11.11.2025 скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 485 МК на накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сухацький А.В. заперечував проти задоволення апеляційних вимог представника митниці, вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
За приписами статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального закону, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 485 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Об'єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.
Відповідно до МК (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно ч. 8 ст. 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів; суспільно небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів; причинного зв'язку між діянням та наслідками.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
У постанові від 22.05.2020 року у справі № 751/1477/20 Верховний Суд вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності убачається, що ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» та компанією XINXIANG RICHFUL LUBE ADDITIVE CO., LTD (Китай) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 25.03.2025 року № ХВ-25032025 (а.с.62-64).
23.06.2025 ФОП ОСОБА_3 на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 24.01.2025 №4 подав до відділу митного оформлення №2 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ», зареєстровану за №25UA110080003290U4, та задекларувала у графі 31 відомості про товар №1 як «присадка до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: мастильна присадка RF2202; мастильна присадка НОМЕР_3 ; мастильна присадка RF1154B; мастильна присадка RF8262; мастильна присадка RF1135 - 1.440 т. CAS-No. 125643-61-0. Компонентний аналіз присадки RF1135: естер ароматичного фенолу та карбонової кислоти 99,942%, вода 0,03%, механічні домішки 0,020%, зола 0,008%. Усі базові оливи, які використані у складі присадок, отримані з нафтового бітуму, шляхом відбору дистилятних фракцій. Використовується для виробництва індустріальних, гідравлічних, трансмісійних, моторних та ін. олив, в якості антикорозійної, антиокислювальної, протизношувальної, нейтралізуючої, миючої присадки тощо (відповідно до листа з тех. описом Вих. №1706/Б-7від 17-06-2025 року). Не для військового призначення» код згідно з УКТЗЕД 3811210000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 2% та товар № 2 «кислоти цикланові (циклоалканові) або циклотерпенові полікарбонові, їх ангідриди та їх похідні - мастильна присадка PIBSA 1300-1.36 тон. Присадка PIBSA 1300 використовується в оливах у якості високоефективного беззольного дисператора, та в якості модифікатора в'язкості. Компонентний аналіз присадки PIBSA 1300. Поліізобутиленянтарний ангідрид 85-95%, поліізобутилен 5-15%. Не для військового призначення» код згідно з УКТЗЕД 2917200000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 6.5%.
Товар №1 (RF1135) за № 422720250000377300 відповідно до якої присадки до мастильних матеріалів код товару 3811210000; та Товар №2 (PIBSA 1300) за № 422720250000377374 присадки до мастильних матеріалів код товару 2917209090 (підгрупа товарів 2917) визначено на підставі Експортних вантажних митних декларацій, наданих компанією XINXIANG RICHFUL LUBE ADDITIVE CO., LTD (а.с.151-154).
Декларантом при поданні митної декларації визначено код товару №1 за УКТ ЗЕД - 3811210000 та код товару №2 за УКТ ЗЕД 2917200000 - на підставі первинних документів, наданих постачальником та доданих до митної декларації, а саме: сертифікату походження товару №25C4100C0392/00220 від 07.05.2025; інвойсу REF-2025030504-С від 10.04.2025; пакувального листа (без номеру) від 10.04.2025; сертифіката походження №25C4100C0392/00220 від 07.05.2025, CMR 8514; інвойсу REF-2025030504-А від 10.04.2025; пакувального листа (без номеру) від 10.04.2025; сертифіката походження №25C410000392/00220 від 07.05.2025.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що митний орган не надав беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 умисних дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК.
Доводи представника митниці про те, що декларантом свідомо не зазначено правильний код УКТЗЕД для зменшення розміру митних платежів, - є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються наявними матеріалами справи.
Так, митний орган на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення посилається на висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.07.2025 №1420003700-0228, згідно якого спеціалізованим підрозділом Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару №KT-UA110000-0048-2025, згідно якого задекларований товар №?l (мастильна присадка RF1135): класифікується за кодом 2918290090 УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 6.5% від вартості товару. Товар № 2 (продукт з комерційною назвою: "мастильна присадка PIBSA 1300") класифікується за кодом 3811900000 УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 5 % від вартості товару та акцизним податком 290.6 EUR за 1 тис. л.
Водночас сторона захисту заявила про допущені порушення процесуального порядку відбору проб та зразків, наданих при дослідженні товарів, а також посилалась на експертний висновок № 398, наданий ДП «ДПК «МАСМА» та проведений за зверненням сторони захисту, згідно якого встановлено відсутність у полі ізобутиленового бурштинового ангідриду PIBSA 1300 антидетонаційних властивостей, що унеможливлює його класифікацію у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕД 3811 90 00 00. Найважливіше застосування PIBSA 1300 - це використання у якості проміжного продукту (інтермедіату) для створення беззольних диспергаторів та різних похідних, які покращують властивості моторних олив (а.с. 181-192). Наведені висновки підтверджено показами в.о. директора ДП ДПК "Масма" ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка судом першої інстанції.
Наведені доводи сторони захисту на підтвердження правильності визначення коду УКТЗЕД представником митниці не спростовані ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи. Посилання апелянта на те, що ТОВ «Бесстера Ойл» скористалось своїм право на оскарження дій суб'єктів владних повноважень щодо порушення порядку відбору проб та зразків, наданих при дослідженні товарів, та звернулось з цього приводу до суду, а також на те, що рішення суду з цього приводу на момент розгляду справи про порушення митних правил відсутнє, - на переконання апеляційного суду, не впливають на правильність висновків місцевого суду.
До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо доводів апелянта про безпідставне посилання суду першої інстанції на лист ГУ ДПС у м. Києві від 06.10.2025 №988846/6/26-15-09-05-06 про те, що товар, імпортований ТОВ «Бесстера Ойл» не відноситься до підакцизних товарів; що віднесення товарів, визначення кодів УКТЗЕД або віднесення товарів до підакцизних за фізичними та хімічними характеристиками не належить до повноважень податкових органів та є втручанням у дискреційні повноваження митниці.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що у справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Отже, саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, має спростувати версію сторони захисту та довести у даному випадку, що імпортований ТОВ «Бесстера Ойл» товар відноситься до підакцизних товарів; що митним органом не було порушено процесуальний порядок відбору проб та про правильність висновків СЛЕД щодо класифікації товарів, а також те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , умисно, з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, не зазначено у митній декларації достовірні відомості щодо хімічного складу товарів, необхідних для визначення коду згідно з УКТЗЕД. Однак доводи сторони захисту митним органом спростовано не було, належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , митним органом не надано.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 особисто як керівник ТОВ «Бесстера Ойл», вчиняв будь-які дії, спрямовані на заявлені у графі 31 митної декларації від 23.06.2025 №25UA110080003290U4 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо хімічного складу та призначення товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 38 780, 32 грн.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією типу IM40ТН № 25UA110080003366U2 від 26.06.2025 відповідно до частини 21 ст. 356 МКУ, п. 29 ПКМУ від 21.05.2012 № 450 за сплатою митних платежів за найбільшими ставками з тих, під які може підпадати товар.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на... припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на те, що митний орган не зміг довести правомірність свого рішення про визначення коду товару в межах адміністративного судочинства, де стандарти доведення є менш вимогливим, ніж стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом, а також те, що це рішення митниці стало підставою для складення протоколу про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника митниці, яка за таких обставин, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова місцевого суду - без змін.
В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду по всім ключовим доводам, на які представник митниці акцентував увагу в судовому засіданні та апеляційній скарзі, викладені вище.
Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Південно-Східної митниці Фещенко І.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 529 МК, ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника Південно-Східної митниці Фещенко Ірини Сергіївни - залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО