18 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19178/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 в адміністративній справі №160/19178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруталія» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
16.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000009/1 та від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000012/1.
В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що рішення відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню, а надані документи у повному обсязі підтверджують факт визначення митної вартості товару за першим (основним) методом. Надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та включали всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 в адміністративній справі №160/19178/24 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000009/1 та від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000012/1.
У поданій апеляційній скарзі Дніпровська митниця просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФРУТАЛІЯ».
Враховуючи, зазначене, суд апеляційної інстанції в порядку п.1 ч.1 ст.311 КАС України розглядає в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що що 08.12.2023 року між ТОВ «ФРУТАЛІЯ» (Покупець) та CNS MARINE GEMI MALZEMELERI VE HIRDAVAT LIMITED SIRKETI (Туреччина) (Продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №0812-45 (далі Контракт), відповідно до п. 1.1, якого Продавець приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Покупця свіжі овочі та фрукти (далі - Товар), а Покупець зобовязується приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених даним Контрактом.
У відповідності до специфікації №6 від 30.12.2023 р. (інвойс № CN2023000000002 від 30.12.2023 р.) до Контракту сторони визначили до постачання товар: «Апельсини свіжі» вага брутто 21625 кг, вага нетто 20300 кг, ціною 0,35 долара США за 1 кг. Загальна вартість за специфікацією №6 від 30.12.2023 р. склала 7105,00 доларів США. Умови поставки згідно специфікації №6 від 30.12.2023 р. - FCA (Інкотермс-2020), м.Фетхіє, Туреччина.
У відповідності до специфікації №7 від 30.12.2023 р. (інвойс № CN2023000000003 від 30.12.2023 р.) до Контракту сторони визначили до постачання товар: «Лимони свіжі» вага брутто 21750 кг, вага нетто 20400 кг, ціною 0,35 долара США за 1 кг. Загальна вартість за специфікацією №6 від 30.12.2023 р. склала 7140,00 доларів США. Умови поставки згідно специфікації №7 від 30.12.2023 р. - FCA (Інкотермс-2020), м.Фетхіє, Туреччина.
З метою митного оформлення вищевказаних товарів, декларантом ТОВ «ФРУТАЛІЯ» подано до Дніпровської митниці електронні митні декларації №24UA110130000322U8 від 05.01.2024 року та №24UA110130000328U2 від 05.01.2024 року, в яких митна вартість товарів, заявлених до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
Разом із митною декларацією №24UA110130000322U8 від 05.01.2024 року позивачем надані митному органу наступні документи: Сертифікат якості № 30-12/2023-11 від 30.12.2023 року; Пакувальний лист № 30-12/2023-1 від 30.12.2023 року; Рахунок-фактура № CN2023000000002 від 30.12.2023 року; Автотранспортна накладна від 30.12.2023 року; Супровідний документ Т1 № 23TR0790000050753 від 30.12.2023 року; Фітосанітарний сертифікат № EC/TR A 5307196 від 30.12.2023 року; Сертифікат про походження товару № А1279202 від 30.12.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 002 від 28.12.2023 року; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2/12-1 від 28.12.2023 року; Специфікація виробника товару № 6 від 30.12.2023 року; Розрахунок ціни від 30.12.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 12.12.2023 року; Зовнішньоекономічний контракт № 0812-45 від 08.12.2023 року; Договір про надання послуг митного брокера № 11/12/2023-1 від 11.12.2023 року; Договір про перевезення № 02/12 від 28.12.2023 року; Договір про перевезення № 2 від 28.12.2023 року; Додаток № 1 від 28.12.2023 року; Комерційна пропозиція 30.12.2023 року; Специфікація від 28.12.2023 року; Копія митної декларації країни відправлення 23070900ЕХ00005710 від 30.12.2023 року.
Разом із митною декларацією №24UA110130000328U2 від 05.01.2024 року позивачем надані митному органу наступні документи: Сертифікат якості № 30-12/2023-12 від 30.12.2023 року; Пакувальний лист № 30-12/2023-2 від 30.12.2023 року; Рахунок-фактура (iнвойс) № CN2023000000003 від 30.12.2023 року; Автотранспортна накладна від 30.12.2023 року; Супровідний документ T1 № 23TR0790000050761 від 30.12.2023 року; Фітосанітарний сертифікат № EC/TR A 5307195 від 30.12.2023 року; Сертифікат про походження товару №A1279201 від 30.12.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 038 від 05.01.2024 року; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.01.2024 року; Специфікація виробника товару № 7 від 30.12.2023 року; Розрахунок ціни (калькуляція) від 30.12.2023 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 12.12.2023 року; Зовнішньоекономічний контракт № 0812-45 від 08.12.2023 року; Договір про надання послуг митного брокера № 11/12/2023-1 від 11.12.2023 року; Договір (контракт) про перевезення № 27 від 29.12.2023 року; Комерційна пропозиція від 30.12.2023 року; Копія митної декларації країни відправлення № 23070900EX00005709 від 30.12.2023 року.
Обставини прийняття митним органом оскаржуваних у даній справі рішень про коригування митної вартості від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000009/1 та від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000012/1 є тотожними.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв'язку із чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Встановлено, що митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:
1) Згідно частини 6 контракту умови оплати товару визначаються специфікацією. Інвойс не містить відомостей щодо умов оплати товару. Платіжні документи, що підтверджують факт оплати товару та дозволяють здійснити перевірку числового значення та обчислення митної вартості товару з урахуванням складових митної вартості товару до митного контролю не надано. Крім того, вищезазначений рахунок не містить посилання на контракт в рамках якого він виставлений. В наданій до митного контролю митної декларації країни відправлення наявні умови оплати за товар: mal mukabili (що означає передплата за товар), проте до митного контролю платіжні документи не надавались.
2) Згідно п.3.1 вищезазначеного контракту умовами поставки є FCA. Інвойс містить відомості щодо умов поставки FCA FETHIYE. Проте вищезазначена митна декларація країни відправлення містить відомості щодо умов поставки FCA Ortaca. Відомості щодо переміщення товару та вартості такого переміщення між пунктами FETHIYE - Ortaca серед наданих до митного контролю документів. Контрактом не передбачено зміну таких положень відповідно до інших документів. Згідно відомостей транспортного документа CMR пунктом відправки зазначено FETHIYE, що суперечить відомостям митної декларації країни відправлення. Комерційна пропозиція містить пропозицію поставки товару на умовах FCA, проте не зазначено пункт такої поставки. До митного контролю заявлено умови поставки є FCA - FETHIYE.
3) Заявка на перевезення містить відомості щодо іншого відправника, ніж заявлено до митного контролю. Зазначена вартість перевезення згідно даної заявки встановлена в дол.США. При цьому згідно умов зазначених у заявці розраховуються дол.США за курсом НБУ на дату розвантаження товару на складі покупця, при цьому в рахунку на оплату транспортних послуг вже наявна сума такої вартості у гривні. Враховуючи динаміку зміни курсу валюти числові значення згідно умов заявки на день розвантаження товару на складі покупця будуть відрізнятися від тих, що заявлені та тих що містяться у рахунку. Крім того, зазначений рахунок на оплату транспортних послуг містить посилання на заявку на перевезення з іншим номером та датою, на відміну від наданої до митного контролю. Крім того, даний рахунок містить вартість експедиторських послуг, але без зазначення розподілу до митного кордону чи після, проте в жодному випадку дана сума не включена до складових митної вартості товару. Крім того, вищезазначена заявка на перевезення та рахунок на оплату транспортних послуг не містить відомості щодо складення транзитного документу Т1, який надано до митного контролю. Відомості щодо вартості отримання даного документа відсутні серед складових митної вартості товару. Довідка про транспортні витрати не є бухгалтерським документом та враховуючи вищезазначені невідповідності не може бути використана в якості єдиного документа, що підтверджує числові значення транспортної складової митної вартості товару та не містить відомостей в рамках якого договору вона видана.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, митниця відповідно до п.3 ст.53 МКУ декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) виписку з бухгалтерської документації 4) транспортні документи, договір на перевезення товару.
Декларант повідомив митний орган, що інші документи, визначені частиною 3 статті 53 МКУ протягом десятиденного терміну підприємством не надаватимуться.
Вподальшому, Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000009/1 та від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000012/1, якими скориговано заявлену позивачем митну вартість товару за резервним методом.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів 05.01.2024 року № UA110130/2024/000009/1 та від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000012/1.
Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Митна декларація країни відправлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України не є обов'язковим документом для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Стосовно відомостей, підтверджуючих переміщення товару між країнами, то вони також не впливають на митну вартість товару.
При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем у митних деклараціях товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями.
Отже Дніпровською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем у митних деклараціях товару на підставі інших митних декларацій.
Викладене свідчить про протиправність рішень Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000009/1 та від 05.01.2024 року № UA110130/2024/000012/1 та наявність підстав для їх скасування.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 в адміністративній справі №160/19178/24- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун