Провадження № 11-п/803/2126/25 Справа № 206/6834/25 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
18 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у формі ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду матеріалів кримінального провадження №42024132610000060 від 25 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК),
16 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання у формі ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду матеріалів кримінального провадження №42024132610000060 від 25 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК.
Суд першої інстанції зазначив, що у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення, є Краматорський район Донецької області, у зв'язку з чим, з посиланням на положення ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Самарський районний суд міста Дніпра позбавлений процесуальних підстав для здійснення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання, скероване у формі ухвали, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
Також, вказано, що 26.09.2023 ОСОБА_5 залишив місце несення служби (тимчасову дислокацію підрозділу військової частини) в АДРЕСА_1 , та з'явився 05.11.2025 до слідчого управління ГУНП в Луганській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 78.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК є триваючим, вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з'явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з'явлення до військової комендатури тощо.
Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 14.11.2024 (справа №204/7513/24) та від 17.12.2024 (справа № 274/5369/24).
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні триваючого злочину, який закінчено на за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, буд. 78, тобто в той момент коли останній прибув до управління ГУНП в Луганській області. Отже, зі змісту обвинувального акта вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.407 КК вчинене в межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра.
З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають поверненню до Самарського районного суду міста Дніпра, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд
У задоволенні подання у формі ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для розгляду матеріалів кримінального провадження №42024132610000060 від 25 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, відмовити та повернути кримінальне провадження для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3