18 грудня 2025 р.Справа № 520/9654/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/9654/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок"
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про скасування реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового контролю у справі №520/9654/2020, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/9654/2020 з поданням відповідачем звіту.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування реєстрації податкових накладних та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено та зобов'язано Головне управління ДПС у Харківській області та Державну податкову службу України у трьох місячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020.
Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма Барвінок» про встановлення судового контролю щодо Головного управління ДПС у Харківській області як безпідставної.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, зобов'язано виключно Державну податкову службу України відновити реєстраційний ліміт ПДВ ТОВ «Агрофірма Барвінок». У зазначеному рішенні відсутні будь-які обов'язки, покладені на Головне управління ДПС у Харківській області. Отже, у ГУ ДПС відсутній статус суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, а відтак - і процесуальний обов'язок подавати звіт про його виконання.
Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення та ухвалу суду залишити без змін.
За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга).
Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольнивши заяву позивача та встановивши судовий контроль за виконанням рішення суду по справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення, при цьому відповідачем до суду таких доказів також не надано.
Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов'язковим для виконання.
При цьому, для цілей застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов'язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).
Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов'язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).
З огляду на викладене, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Проте, правовою підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання судового рішення.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Так, судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі №520/9654/2020 позовну заяву задоволено.
Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 952 від 16.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 2886000 (два мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 481000 (чотириста вісімдесят одна тисяча) 00 коп, зареєстровано 06.03.2018.
Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 950 від 16.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 6652994 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 40 коп., в тому числі ПДВ 1108832 (один мільйон сто вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн 40 коп., зареєстровано 06.03.2018.
Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 951 від 19.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4392825 (чотири мільйони триста дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 732137 (сімсот тридцять дві тисячі сто тридцять сім) грн 50 коп., зареєстровано 06.03.2018.
Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 953 від 19.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 1121100 (один мільйон сто двадцять одна тисяча сто) грн 00 коп, в тому числі ПДВ 186850 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп., зареєстровано 06.03.2018.
Скасовано реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 954 від 21.02.2018, постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", отримувач - товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК АГРО" на загальну суму 4473558 (чотири мільйони чотириста сімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 00 коп., в тому числі ПДВ 745593 (сімсот сорок п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн 00 коп., зареєстровано 06.03.2018.
Зобов'язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 90 коп., яка була раніше наявна.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" (ідентифікаційний код - 35598274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) та Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43005393) судовий збір у розмірі 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп., солідарно по 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №520/9654/2020 апеляційні скарги Головного управління ДПС України у Харківській області, Державної податкової служби України залишені без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі №520/9654/2020 залишено без змін.
В провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 76804347 з примусового виконання виконавчого листа № 520/9654/2020 виданого Харківським окружним адміністративним судом 21 грудня 2023 р. про зобов'язання Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 90 коп., яка була раніше наявна. 18 грудня 2024 р. державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 76804347.
Як встановлено судовим розглядом, рішення суду залишається невиконаним.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у цій справі шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначенням відповідного суб'єкта владних повноважень, на якого покладається обов'язок подати такий звіт про виконання судового рішення.
Як вірно зазначено заявником в апеляційній скарзі, відповідно до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020, зобов'язання щодо відновлення реєстраційного ліміту ПДВ ТОВ «Агрофірма Барвінок» покладено саме на Державну податкову службу України.
За таких обставин, рішення суду від 17.12.2020, в частині відновлення показника реєстраційного ліміту з податку на додану вартість шляхом збільшення товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок" реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в системі електронного адміністрування ПДВ, на суму 3254412 (три мільйони двісті п'ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 90 коп., яка була раніше наявна, підлягає виконанню саме Державною податковою службою України.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.
З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про покладення на Головне управління ДПС у Харківській області обов'язку у трьохмісячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020, що має наслідком її скасування ухвали суду в цій частині.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінок", зобов'язавши Державну податкову службу України у трьохмісячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 520/9654/2020, проте помилково зобов'язав Головне управління ДПС у Харківській подати звіт про виконання судового рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню в цій частині.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі № 520/9654/2020 скасувати в частині зобов'язання Головне управління ДПС у Харківській області у трьохмісячний термін подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №520/9654/2020.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 520/9654/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 19.12.2025 року