18 грудня 2025 р.Справа № 440/4456/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, по справі № 440/4456/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «СВГ»
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (далі - позивач, ТОВ "ТД "СВГ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 21.03.2025 №00034160701;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.12.2024 №3610-п;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.02.2025 за №614-п.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року закрито провадження у справі №440/4456/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" до Головного управління ДПС в Полтавській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.12.2024 №3610-п та про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.02.2025 за №614-п.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 21 березня 2025 року №00034160701.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13472 грн. 50 коп. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні п'ятдесят копійок).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на порушення позивачем податкового законодавства, а саме: пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138, пп. 140.5.2 п. 140.5 ст. 140 ПК України, п. З розділу ІІІ НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України Nє 73 від 07 лютого 2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за Nє336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України Nє 318 від 31 грудня 1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.01.2000 за Nє27/4248; п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності затверджених наказом Міністерства фінансів України Nє 433 від 28.03.2013, пп. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України Nє 242 від 18 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за Nє750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 730 407 грн., в т.ч.: за 2019 рік - 671 040 грн., за 2020 рік - 59 367 грн.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ТД "СВГ" (ідентифікаційний код 41867841) зареєстроване як юридична особа 16.01.2018, основним видом діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, позивач взятий на облік, як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області ДПІ у м. Полтаві з 16.01.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ТД "СВГ" /том 1 а.с. 24-27/.
04.12.2024 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Рябковою на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82, підпункту 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, прийнято наказ №3610-П, яким наказано провести з 27.12.2024 документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, терміном 10 робочих днів. /том 1 а.с. 41/.
Листом ГУ ДПС у Полтавській області №33303/6/16-31-07-01-08 від 06.12.2024 «Про проведення перевірки» контролюючий орган повідомив позивача про те, що з 27 грудня 2024 року буде розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021 /том 1 а.с. 38-39/, просив провести на підприємстві інвентаризацію необоротних матеріальних активів, малоцінних і швидкозношувальних предметів, сировини, матеріальних цінностей, основних засобів на початок перевірки, Підготувати та надати перевіряючим необхідні документи податкового га бухгалтерського обліку за перевіряємий період, перелік яких наведено у повідомленні /том 1 а.с. 38-40/.
Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 07.01.2025 №48-п продовжено з 10.01.2025 термін проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, строком на 5 робочих днів /том 1 а.с. 42/.
У термін з 27.12.2024 по 09.01.2025, який продовжено наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 07.01.2025 №48-п з 10.01.2025 на 5 робочих днів, посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 04.12.2024 №3610-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" /а.с. 41/, направлень від 19.12.2024 №6705,6706,6707, виданих ГУ ДПС у Полтавські області, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 /том 1 а.с. 74-92, 225-243/.
За висновками акту перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 ТОВ "ТД "СВГ" порушено: пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненням), п.3 розділу III НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07 лютого 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.01.2000 за №27/4248; п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013, пп. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №242 від 18 жовтня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за №750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2019 рік на загальну суму 671040 грн., в т.ч. за 1 квартал 2019 - 335520 грн., півріччя 2019 - 671040 грн.
ТОВ "ТД "СВГ" не погодилося з висновками акту перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на цей акт планової перевірки (вх. №8369/6/16-31 від 04.02.2025 ) /том 2 а.с. 151-154/.
17.02.2025 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Рябковою на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.1 статті 82, підпунктів 69.2-2, 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, прийнято наказ №614-п, яким наказано провести з 18.02.2025 документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, терміном 5 робочих днів /том 1 а.с. 101, 223/.
Листом від 18.02.2025 вих.№4323/6/16-31-07-01-07, що отриманий представником позивача 18.02.2025, ГУ ДПС у Полтавській області повідомило позивача про те, що в ході розгляду заперечення прийнято рішення про проведення з 18.02.2025 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, згідно з наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 17.02.2025 №614-п. /том 1 а.с. 224/.
Посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі направлення на перевірку від 17 лютого 2025 року №1081 /том 1 зворот а.с. 223/ та наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 17.02.2025 №614-П проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 /том 1 а.с. 103-115, том 2 а.с. 1-13/.
В пункті 2.1 розділу ІІ акту документальної позапланової перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 зазначено, що перевірка проводилась з 18.02.2025 по 03.03.2025 /том 2 зворот а.с. 1/, що складає 10 робочих днів.
У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про технічну помилку, допущену в акті, зазначивши, що позапланова перевірка проведена з 18.02.2025 по 24.03.2025 /том 1 а.с. 147/, що складає 25 робочих днів.
В акті перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 зафіксовано порушення ТОВ "ТД "СВГ": пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненням), п.3 розділу III НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07 лютого 2000 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.01.2000 за №27/4248; п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013, пп. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №242 від 18 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за №750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 730407 грн., в т.ч. за 1 квартал 2019 - 335520 грн., за 1 півріччя 2019 - 671040 грн., за 2020 рік - 59367 грн.
ТОВ "ТД "СВГ" подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення (вх. №17605/6/16-31 від 07.03.2025) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 /том 1 а.с. 155-159/.
Листом Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.03.2025 №6769/6/16-31-07-01-07 висновок акта перевірки від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 залишено без змін, а заперечення - без задоволення /том 1 а.с. 121-123/.
21.03.2025 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі акту від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 винесено податкове повідомлення-рішення №00034160701, яким ТОВ «ТД «СВГ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують підприємства» на загальну суму 898167 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - на суму 730407 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 167760 грн. /том 1 а.с. 124/.
Вказане податкове повідомлення-рішення вмотивоване тим, що перевіркою достовірності відображених показників у деклараціях про прибуток встановлено завищення інших операційних витрат на загальну суму 3728000 грн. Витрати по виплаченій премії директору ТОВ«ТД «СВГ» ОСОБА_1 в розмірі 3728000 грн. створюють вартість нематеріального активу та піддягають оприбуткування на баланс за групою відповідно до п. 1.3.5 Методичних рекомендації з бухгалтерського обліку нематеріальних активів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 16 листопада 2009 року №1327, виходячи з того, що: поліпшення комп'ютерною комплексу з «Універсал» (версія 7), ПК «Бітрікс 24», що інтегрований для процесу обліку руху пального або налаштування та адаптації системи СRМ, налаштування та узгодження виробничих процесів компанії ТОВ «ТД «СВГ», відповідає визначенню «нематеріальний актив» відповідно до НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи» та підлягає амортизації, як окремий об'єкт нематеріальних активів в сумі понесених витрат після оприбуткування на баланс та вводу в експлуатацію; виплата премії директору за своєю сутністю відповідає ознакам та змісту «Інших заохочувальних та компенсаційних виплат», що є складовою прямих витрат на оплату праці створеної первісної вартості нематеріального активу. Також у порушення пп.140.5.2 п.140.5 ст. 140 ПК України підприємством занижено значення різниць, на які збільшується фінансовий результат за 2020 рік по коду рядка 3.1.4 «Сума перевищення договірної (контрактної) вартості (вартості, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) придбаних товарів (робіт, послуг) над ціною, визначеною за принципом «витягнутої руки», що призвело до заниження значення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України за 2020 рік на суму 329815 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 59367 грн.
Копія розрахунку до податкового повідомлення-рішення наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 175/.
Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Полтавській області форми "Р" від 21 березня 2025 року №00034160701 та звернувся до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом допущено порушення вимог закону щодо призначення перевірок, оформлених актами від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, призводять до відсутності правових наслідків таких, вказані акти перевірок та частина використаних під час їх проведення копій документів, не є допустимими доказами на підтвердження фактів порушень, за які оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено грошові зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" від 21 березня 2025 року №00034160701 прийняте відповідачем ГУ ДПС в Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та Податковим кодексом України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи вказане, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Установлене статтями 75-81 ПК України правове регулювання визначає певні обов'язкові умови, за наявності яких перевірка може вважатися такою, що проведена належним чином.
Згідно з пунктами 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.
Реалізація зазначених етапів означає, що податкова перевірка відбулася як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.
В межах даної справи спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатами повторної перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5. статті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності подання платником податків контролюючому органу в установленому порядку заперечення до акту перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Аналіз змісту зазначеного положення дозволяє дійти висновку, що перевірка на підставі зазначеної правової норми є додатковою (похідною) та нерозривно пов'язана з первинною перевіркою і є її невід'ємною частиною, оскільки під час такої повторної перевірки досліджуються не всі питання, які були предметом первинної перевірки, а лише ті, які були порушені платником податків у відповідній скарзі або запереченнях.
Таким чином, за загальним правилом під час проведення перевірки повинні бути повно та всебічно розглянуті усі питання, які слугували підставою для її проведення. Проте ймовірні неповнота чи недостатність висновків акта перевірки, про які зазначає платник податків у своїх запереченнях чи скарзі, а також посилання платника на обставини, що не були досліджені під час перевірки, є правовою підставою для призначення повторної позапланової перевірки.
Тобто, додаткова (повторна) перевірка, призначена на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, є своєрідним способом усунення недоліків, пов'язаних з недостатнім (неповним) дослідженням відповідних питань під час первинної перевірки.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом перевірки визначеної підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України можуть бути виключно обставини, що вже охоплювалися проведеною первинною перевіркою.
Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм права викладено Верховним Судом у постановах від 26 червня 2024 року у справі №280/3826/19, від 13 травня 2025 року у справі № 280/5768/24.
Так, з матеріалів справи встановлено, що податковим органом було проведено перевірку на підставі наказу від 04.12.2024 №3610-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" за результатом якої було складено акт від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841.
За висновками акту перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 податковим органом було встановлено, що ТОВ "ТД "СВГ" було порушено: пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненням), п.3 розділу III НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07 лютого 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.01.2000 за №27/4248; п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013, пп. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №242 від 18 жовтня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за №750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2019 рік на загальну суму 671040 грн., в т.ч. за 1 квартал 2019 - 335520 грн., півріччя 2019 - 671040 грн..
03.02.2025 року ТОВ "ТД "СВГ" не погодилося з висновками акту перевірки та подало до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення на акт планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та в своїх запереченнях позивач посилався на те, що ТОВ "ТД "СВГ" не порушувалось пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України та немало місце заниження податку на прибуток за 2019 рік на загальну суму 617 040 грн.
У зв'язку з вказаним 17.02.2025 податковим органом на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.1 статті 82, підпунктів 69.2-2, 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, прийнято наказ №614-п, яким наказано провести з 18.02.2025 документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021, терміном 5 робочих днів.
За результатом вказаної перевірки податковим органом було складено акт від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 якою встановлено, що ТОВ "ТД "СВГ" було порушено: пп. 138.3.4 п. 138.3 ст. 138, пп. 140.5.2 п. 140.5 ст. 140 ПК України, п. 3 розділу ІІІ НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07 лютого 2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.02.2013 за №336/22868, п. 20 НП(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.01.2000 за №27/4248; п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013, пп. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 242 від 18 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 за №750/4043, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 730407 грн., в т.ч.: за 2019 рік - 671040 грн., за 2020 рік - 59367 грн.
На підставі акта від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/4186784 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2025 №0003416070, яким ТОВ «ТД «СВГ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують підприємства» на загальну суму 898167 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням - на суму 730407 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 167760 грн.
При цьому, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що:
1) первиною перевіркою не було встановлено порушення позивачем пп.140.5.2 п.140.5 ст. 140 ПК України щодо заниження підприємством значення різниць, на які збільшується фінансовий результат за 2020 рік по коду рядка 3.1.4 «Сума перевищення договірної (контрактної) вартості (вартості, за якою відповідна операція повинна відображатися при формуванні фінансового результату до оподаткування згідно з правилами бухгалтерського обліку) придбаних товарів (робіт, послуг) над ціною, визначеною за принципом «витягнутої руки», що призвело до заниження значення різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України за 2020 рік на суму 329815 грн., чим занижено податок на прибуток в сумі 59367 грн.
Також, позивач у своїх запереченнях від 03.02.2025 на акт планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 жодним чином не зазнав щодо вказаних порушень.
Враховуючи вказане, контролюючий орган у порушення вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено позапланову перевірку, оформлену актом від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, зокрема, з питань дотримання платником податків вимог пп.140.5.2 п.140.5 ст. 140 ПК України, які не були предметом оскарження у запереченнях до акта планової перевірки.
2) у 2021 році ГУ ДПС у Полтавській області вже була призначена та проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, валютного законодавства за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску правильності на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16.01.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841.
При цьому, повторне призначення та повторне проведення ГУ ДПС у Полтавській області документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ" (податковий номер 41867841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 16.01.2018 по 30.06.2021 суперечить приписам Податкового кодексу України та є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України.
3) Під час проведення планової документальної перевірки, оформленої актом планової перевірки від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841, як і під час проведення позапланової документальної перевірки, оформленої актом від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, позивачем не надавалися до перевірки копії документів, описані на сторінці 7-8 акту від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841 (том 1 а.с. 106-107).
Представник відповідача у судовому засіданні пояснював, що досліджені копії документів надавалися позивачем під час попередньої документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "СВГ", оформленої актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841 /том 1 а.с. 44-63/, та були використані під час перевірок, оформлених актами від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, в якості податкової інформації.
При цьому, обставина незаконності проведення планової виїзної перевірки ТОВ "ТД "СВГ", оформленої актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841, встановлена рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №440/6967/22, що набрало законної сили, а отже відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не доказується при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Таким чином, копії документів були отримані контролюючим органом під час попередньої перевірки, оформленої актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841, усупереч вимогам Податкового кодексу України, оскільки планова виїзна перевірка ТОВ "ТД "СВГ", оформлена актом від 03.12.2021 №10443/16-31-07-01-10/41867841, проведена за відсутності у контролюючого органу права на її проведення, тобто з порушенням закону.
Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оскільки копії документів, що використані під час перевірок, оформлених актами від 23.01.2025 №1102/16-31-07-01-01/41867841 та від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/41867841, були одержані ГУ ДПС в Полтавській області з порушенням порядку, встановленого законом, ці копії документів є недопустимими доказами та не можуть бути прийняті до уваги судом у цій справі.
На підставі вказаного, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
При цьому, відповідач в апеляційній скарзі взагалі не наведено доводів щодо протиправності висновків суду першої інстанції щодо протиправності проведеної перевірки та прийнятого акту від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/4186784, який складений за результатом перевірки.
Разом з цим, контролюючий орган в апеляційній скарзі обмежившись лише доводами щодо по суті встановлених під час перевірки порушень позивачем норм законодавства та не надавши в апеляційній скарзі жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо протиправності проведеної перевірки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що апеляційна скарга не містить мотивів та доводів щодо незаконності та протиправності висновків суду першої інстанції про протиправності та незаконності проведеної перевірки, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для надання їм оцінки.
При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції в рішенні не досліджував встановлені в акті від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/4186784 порушення ТОВ «ТД «СВГ» податкового законодавства, оскільки приймаючи оскаржуване рішення виходив з протиправності проведеної перевірки та складеного акту від 03.03.2025 №2829/16-31-07-01-01/4186784.
Відтак доводи апелянта щодо неправильності висновків суду першої інстанції по суті виявлених у ході перевірки порушень є помилковими, оскільки, відповідні висновки Полтавським окружним адміністративним судом не наведені в оскаржуваному рішенні та встановлені судом першої інстанції суттєві порушення контролюючим органом порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки є самостійними і достатніми підставами для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності власних дій, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не довів належними та допустимими доказами правомірність власних дій, які є предметом оскарження позивачем.
Колегія суддів зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У постанові Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суд від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов'язання.
Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб'єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов'язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.
Крім того, колегія суддів також зауважує, що за встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевіри без законних підстав у суду відсутня необхідність аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.
Вказану позицію висловив Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 у справі № 320/6192/19, від 26.09.2024 у справі № 520/23362/23, від 18.12.2024 у справі № 520/2099/23.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає, що достатніми для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення є протиправність проведеної перевірки.
Отже, з урахуванням встановлення факту неправомірності проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої й було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 21.03.2025 №0003416070 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 440/4456/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 19.12.2025 року