Провадження № 33/803/3310/25 Справа № 243/7115/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Халупка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
Згідно постанови, 31.07.2025 о 07:35 год. Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, вул. Голубівська біля буд. 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia з н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком з наркологічного диспансеру КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов'янськ, висновок № 447, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Халупко С.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та як наслідок, недопустимість усіх подальших доказів. Зазначає про порушення вимог ст. 256 КУпАП, через не внесення у протокол свідків події, які були присутні у транспортному засобі. Наголошує про порушення процедури медичного огляду ОСОБА_1 та ставить під сумнів достовірність його результатів. Звертає увагу на те, що долучений до протоколу відеозапис містить перерви у фіксації. Вважає безпідставною відмову у витребуванні документів, які, на його думку, мають пряме значення для правильного вирішення справи. Зауважує про наявність у справі непереборних сумнівів, які мають тлумачиться на користь ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп'яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп'яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп'яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 011269 від 31.07.2025 року, згідно якого 31.07.2025 року о 07:35 год. у м. Слов'янськ по вул. Голубівська біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia з н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком з наркологічного диспансеру КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов'янськ, вул. Шнурківська буд. 4, висновок № 447, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозаписом до протоколу.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов'янськ 31.07.2025 о 07-50 год., у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №447 складеному 31.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Рапортом т.в.о. командира взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вакуленка Д. від 31.07.2025 року.
В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.
Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , будь яких зауважень останнім до протоколу не вносилось.
Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції після спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду у медичному закладі. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов'янськ, де він був оглянутий лікарем. У ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал - сечу, після продуття газоаналізатора Драгер у ОСОБА_1 виявлено 0,44 ‰ алкоголю в крові, відібрано зразки крові, лікарем проведено огляд та опитування, після повторного продуття газоаналізатора Драгер у ОСОБА_1 виявлено 0,43 ‰ алкоголю в крові, повідомлено про те, що остаточний висновок буде складений після проведення хіміко-токсикологічного дослідження біологічного матеріалу, який ОСОБА_1 може отримати після його складання.
Враховуючи вищезазначене, підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги про незазначення у протоколі свідків, а саме дружини і доньки ОСОБА_1 , які перебували у машині не маєістотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу та не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.
Твердження захисника про те, що долучений відеозапис містить перерви у фіксації не дає підстав для сумніву у його змісті, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, оскільки підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення медичного огляду на увагу не заслуговують з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов'янськ, який відноситься до переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп'яніння.
З відеозапису до протоколу та висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд проведено зі згоди ОСОБА_1 , під час проведення огляду ОСОБА_1 було роз'яснено його право на отримання примірника акту огляду та висновку. Скарг на дії працівників медичного закладу від ОСОБА_1 ні під час огляду, ні після його проведення не надходило.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підтвердження повноважень та кваліфікації лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки підстави для сумніву у компетенції лікаря, працюючого у медичному закладі та який має вищу медичну освіту, у суду відсутні.
Посилання захисника на те, що дослідження проведено медсестрою замість лікаря на увагу не заслуговують та спростовуються оглянутим відеозаписом, на якому відображено, що медсестра, згідно своїх службових обов'язків виконувала вказівки лікаря щодо відбору зразків для проведення відповідних досліджень.
Доказів про оскарження дій працівників медичного закладу, або визнання їх дій незаконними матеріали справи не містять, то ж у апеляційного суду не виникає сумнівів з приводу дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Твердження захисника про те, що висновок лікаря містить розбіжності у результатах чотирьох досліджень, що може свідчити про можливу фальсифікацію його результатів, апеляційний суд не приймає, оскільки є очевидним, що дослідження різних біологічних середовищ містить не однакову концентрацію алкоголю в цих біологічних середовищах, а зменшення показника приладу Драгер свідчить про зниження з плином часу вмісту алкоголю в повітрі, що видихалося ОСОБА_1 .
Згідно результатів лабораторних досліджень ОСОБА_1 встановлено остаточний діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, на підставі чого 31.07.2025 року лікарем видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на вищезазначене, надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя