Провадження № 33/803/3287/25 Справа № 183/7826/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігольнікова М. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
17 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду
Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 грудня 2025 року надійшли до мого провадження матеріали за вищезазначеною апеляційною скаргою.
Розгляд справи призначено на 14-20 годину 17 грудня 2025 року.
У судовому засіданні приймала участь адвокат Шабатенко А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу висновку про необхідність заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «самовідвід судді» та порядку його вирішення.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ст. 80 КПК України слідує, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла сторона у зазначеній адміністративній справі перебувають зі мною в особистих знайомих стосунках, які в минулому супроводжувалися конфліктом та напруженими взаєминами, що виникли з побутових і майнових питань і ця обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача в моїй неупередженості щодо об'єктивності розгляду апеляційної скарги на дане судове рішення.
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та розгляд питання про самовідвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення є можливим і таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.
Як зазначено в пунктах 69-70 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року (Заява №4785/02), застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).
Оскільки встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла сторона у зазначеній адміністративній справі перебуває зі мною в особистих знайомих стосунках, які в минулому супроводжувалися конфліктом та напруженими взаєминами, що виникли з побутових і майнових питань, тому з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об'єктивності та неупередженості апеляційного розгляду слід заявити самовідвід і в даному випадку правомірним й доцільним буде передати дану справу про адміністративне правопорушення до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями для її розгляду по суті.
Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 268, 283, 285 КУпАП суд,-
Заявити самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року.
Матеріали провадження №33/803/3287/25 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О. Ю. Іванченко