Провадження № 33/803/3355/25 Справа № 179/1320/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
17 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Котовича М.О. на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
11 листопада 2025 року захисник звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
За правилами ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Разом з цим, в матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак витяг з договору, в якому зазначаються повноваження захисника, до апеляційної скарги не долучено.
Тому адвокат на даний час не підтвердив повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .
Апеляційний суд зауважує, що адвокат Котович М.О. 27 жовтня 2025 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року, яку на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року йому було повернуто з тих же підстав, у зв'язку з ненаданням витягу з договору про надання правової допомоги.
Однак, адвокат повторно звернувся з апеляційною скаргою не усунувши недоліки, зазначені апеляційним судом.
Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Котовича М.О. на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот