Провадження № 22-ц/803/10184/25 Справа № 205/5091/24 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
17 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Волкової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
15 грудня 2025 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішенням у справі №205/4400/24, що розглядається .
В обґрунтування клопотання зазначав, що предметом судового розгляду у справі № 205/5091/24 виступає заявлена позивачем вимога майнового характеру - стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 394 540,21 грн, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору. Водночас, у провадженні Новокодацького районного суду м.Дніпро перебуває справа № 205/4400/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначив, що існує вірогідність того, що зміниться правова природа правовідносин між сторонами наявного спору, а тому, відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог.
Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні про зупинення апеляційного провадження та матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішеннями у справі №205/4400/24, що розглядається Новокодацьким районним судом м.Дніпра.
Частиною першою ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов'язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/9704/22 (провадження № 61-12686св23) зазначив, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Встановлено, що предметом спору у справі №205/5091/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі, що становить 668 815,30 грн., з яких: 456 847 грн., що еквівалентно 11 435,47 дол. США, - основний борг, 211 968,30 грн., що еквівалентно 5 305,84 дол. США, - пеня.
Предметом спору у справі № 205/4400/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З матеріалів справи встановлено, що 21.03.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. вчинено виконавчий напис №484, на підставі ст. ст. 87-91 ЗУ "Про нотаріат" про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, тип - ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ / CAR - GENERAL УНІВЕРСАЛ-В, колір - СІРИЙ, державний помер НОМЕР_2 , та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.12.2020 ТСЦ 1242. Зазначений рухоме майно передано в заставу ОСОБА_1 за договором застави транспортного засобу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за реєстровим номером № 620 як забезпечення виконання договору позики №Д050321-01 від 05.03.2021 року, змінений та доповнений Додатковою угодою 3; від 01.11.2023 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Період за який здійснюється стягнення: з 05.11.2023 року по 05.01.2024 року. Вимоги стягувача мають бути задоволені у розмірі 394 191,75 грн., з яких: 388 541,75 грн.- основної заборгованості за договором позики та 2 150,00 грн.- витрати за нотаріальні послуги, 3500,00 грн. - додаткові витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Відповідно безпідставними є доводи про те, що у разі задоволення позову у справі № 205/5091/24 ймовірно зміниться правова природа правовідносин між сторонами у справ № 205/4400/24 і тому відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та залишає його без задоволення.
Керуючись ст.ст. 43, 251 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено “18» грудня 2025 року.
Судді :