Справа №760/27060/24
3/760/398/25
16 червня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , --
19.10.2024 о 00 годині 00 хвилин м. Київ, пр. Берестейський, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечно швидкості руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом Lexus RX 500 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 19.10.2024 о 00 годині 00 хвилин м. Київ, пр. Берестейський, 45 він керував транспортним засобом Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався у середні полосі руху в межах допустимої швидкості руху. У полосі громадського транспорту виїхав тролейбус. ДТП сталось в наслідок неправомірних дій водія транспортного засобу Рено державний номерний знак НОМЕР_3 , який раптово виїхав перед тролейбусом та підрізав його транспортний засіб Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого він був змушений здійснити різке гальмування та його автомобіль Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на третю смугу та зіткнувся із транспортним засобом Lexus RX 500 державний номерний знак НОМЕР_2 . Пояснення водія транспортного засобу Рено державний номерний знак НОМЕР_3 наявні у матеріалах справи. ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , а також про проведення судової комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи, яке повністю підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.
Свідок ОСОБА_2 , ознайомившись зі своїми правами та обов'язками повідомив, що 19.10.2024 о 00 годині 00 хвилин м. Київ, пр. Берестейський, 45 він керував своїм транспортним засобом та рухався у середній полосі одразу за автомобілем Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 . З полоси громадського транспорту виїхав тролейбус, однак в цей момент почав перестроюватись автомобіль Рено державний номерний знак НОМЕР_3 , який підрізав автомобіль Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 . У водія Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 не було реальної можливості уникнути зіткнення окрім як екстрене гальмування, в наслідок якого даний автомобіль креном виїхав на третю полосу руху, де сталось зіткнення із транспортним засобом Lexus RX 500 державний номерний знак НОМЕР_2 . Він догнав автомобіль Рено державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинив його та викликав працівників поліції.
26.12.2025, постановою суду задоволено клопотання про проведення судової комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.
20.02.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.
У судові засідання від 27.02.2025, 10.03.2025 та 24.03.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з'явились.
02.06.2025 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154111 від 19.10.2024;
- схемою з місця ДТП від 19.10.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.
Згідно п. 7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Крім того у цій справі було призначено проведення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, водночас положення КУпАП не передбачають порядку стягнення витрат на залучення експерта, у зв'язку із чим, судові витрати за проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.
Судові витрати за проведення комплексної транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи у сумі 2120 гривень 40копійок - віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя О.А.Воронкін