19 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5807/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» (Пров. Покровський-8, м. Сокиряни, Дністровський район, Чернівецька область) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (вул. Котляревського, 1, м. Чернівці) про визнання протиправною та скасування вимоги,
Державна установа «Сокирянська виправна колонія (№67)» звернулась суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про забезпечення перерахування в дохід державного бюджету за кодом доходів 24060300 «Інші надходження» коштів спеціального фонду в сумі 2097737,20 грн, що відповідають сумі відшкодованих ув'язненими на спецфонд комунальних послуг, які були сплачені за рахунок загального фонду в минулих бюджетних періодах, яка виставлена в листі про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 11 березня 2025 року №132400-14/526-2025 та отримана Державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)» 14 березня 2025 року за вх. №1038.
Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 30280,00 грн.
У встановлений судом строк позивач виконав вимоги зазначеної ухвали суду.
Разом з цим, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.
Вказане суд розцінює як клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та зазначає таке.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач посилався на те, що оскаржувану вимогу він отримав 14 березня 2025 року, після чого ним вживалися заходи з направлення на адресу відповідача плану усунення недоліків, виявлених під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року, які відображені в акті ревізії від 27 січня 2025 року №08-33/1. Після тривалого листування та передачі матеріалів на розгляд органів управління (Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції) з подальшим перенаправленням Департаменту з питань виконання кримінальних покарань спірне питання залишилось неврегульованим, і лише 10 вересня 2025 року позивач повторно отримав від Держаудитслужби зобов'язання перерахувати до державного бюджету кошти в сумі, визначені оскаржуваною вимогою. Відповідно, саме з моменту повторного отримання 10 вересня 2025 року вимоги забезпечити перерахування в дохід державного бюджету за кодом доходів 24060300 «Інші надходження» коштів спеціального фонду в сумі 2097737,20 грн, що відповідають сумі відшкодованих ув'язненими на спецфонд комунальних послуг, які були сплачені за рахунок загального фонду в минулих бюджетних періодах, позивач об'єктивно дізнався про остаточну позицію контролюючого органу, яка вже не підлягає позасудовому врегулюванню і безпосередньо порушує права Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» як розпорядника коштів нижчого рівня. Тобто, на думку позивача, фактичним моментом виникнення спору вважається 10 вересня 2025 року, а не дата отримання вимоги вперше (14 березня 2025 року), після якої позивач діяв у межах процедури врегулювання розбіжностей через орган управління, що узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України.
У зв'язку з цим суд зазначає таке.
Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, строк, передбачений у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд, надавши оцінку доводам поданого клопотання, приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини дійсно унеможливили його звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом у межах строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, на переконання суду, позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, а тому його клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.
Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи приписи статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та критерії, визначені статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження.
Крім цього, як вбачається зі змісту позову, позивачем зазначено у ньому Міністерство юстиції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Вказане суд розцінює як клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Поряд із цим суд звертає увагу на те, що згідно пункту 7 частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.
Водночас відповідно до пунктів 4, 13 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про вступ у справу інших осіб та встановлює строк для подання пояснень третіми особами.
Відтак, зважаючи на вказані норми, з метою з'ясування позиції відповідача з приводу клопотання позивача про залучення Міністерства юстиції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд приходить до висновку про доцільність розгляду заявленого позивачем клопотання у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 12, 121, 122, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.
3. Поновити Державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)» строк звернення до суду з цим позовом.
4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.
5. Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
6. Призначити підготовче засідання по справі на 13 січня 2026 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.
7. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
8. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк