Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
19 грудня 2025 р. справа № 520/38157/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лариса Мар'єнко, розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін звіт про виконання рішення суду від 09.04.2024 року у справі №520/38157/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій представник позивача просить суд: зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення (ГУ ПФУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у судовій справі №520/38157/23 від 09.04.2024 року щодо здійснення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) без обмежень максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2019, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3245/23 від 10.05.2023 року на підставі довідки №100/201721 від 21.11.2022 (вих.№33/41-6057), виданої Державній установі "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області", з нарахуванням та виплатою з 01.07.2023 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення суду та продовжує виплату пенсії позивача з урахуванням обмеження виплати пенсії максимальним розміром.
Ухвалою суду від 20.12.2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі №520/38157/23 в порядку ст.382 КАС України, призначено розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для надання письмових пояснень з приводу поданої заяви.
Ухвалою суду від 21.03.2025 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №520/38157/23 в порядку ст.382 КАС України, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №520/38157/23 щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.
Представник позивача, в рамках розгляду заяви про встановлення судового контролю, надіслав суду заяви від 29.05.2025, від 30.06.2025, від 22.07.2025 (ідентичні за змістом), в яких посилаючись на невиконання управлінням пенсійного фонду України рішення суду від 09.04.2024 по справі №520/38157/23 та вимог ухвали від 21.03.2025 року щодо надання в установлений судом строк звіту про виконання судового рішення, просить суд:
1) визнати факт невиконання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судового рішення від 09.04.2024 та ухвали від 21.03.2025 у справі №520/38157/23;
2) на підставі ч.4 ст.382 КАС України - встановити новий строк у 15 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду для подання письмового звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.042024 у справі №520/38157/23;
3) на підставі ст.382-2 КАС України - накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області адміністративний штраф за невиконання судового рішення;
4) відповідно до ст.382-3 КАС України - направити подання до керівника Пенсійного фонду України щодо притягнення винної посадової особи до службової відповідальності.
22.05.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому посилаючись на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 по справі №520/38157/23 в межах покладених на управління повноважень, просив викладені обставини вважати поважними, затвердити звіт про виконання рішення суду по справі №520/38157/23 поданого головним управлінням та не накладати штраф на керівника суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звіт про виконання судового рішення, який надавався до суду в травні 2025 року та докази його первинного направлення до суду.
Представником відповідача до канцелярії суду надано письмові пояснення (зареєстровано судом від 07.08.2025 вх.№01-26/86954/25) та звіт про виконання рішення суду від 22.05.2025 №2000-0802-7/78340.
Представник позивача 22.09.2025, 27.10.2025 та 24.11.2025 надіслав суду клопотання, в яких посилаючись на безпідставне невиконання впродовж тривалого часу рішення суду, просить:
1) визнати факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області судового рішення від 09.04.2024 та ухвали від 21.03.2025, від 01.08.2025 у справі №520/38157/23;
2) встановити новий строк з моменту отримання копії ухвали суду для подання письмового звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №520/38157/23;
3) накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області адміністративний штраф за невиконання судового рішення;
4) направити подання до керівника Пенсійного фонду України щодо притягнення винної посадової особи до службової відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотань позивача, звіт та клопотання представника відповідача, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі №520/38157/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3245/23 від 10.05.2023 року та відмови в доплаті з 01.07.2023 року в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий захист окремих категорій осіб".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмежень максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2019, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3245/23 від 10.05.2023 року на підставі довідки №100/20172 від 21.11.2022 (вих.№33/41-6057), виданої Державній установі "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області", з нарахуванням та виплатою з 01.07.2023 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 10.05.2024, на виконання якого Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №520/38157/23 - 02.09.2024.
Ухвалою суду від 21.03.2025 та від 01.08.2025 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у трьохмісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року по справі №520/38157/23.
На виконання ухвали суду, представником пенсійного органу надано звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просив суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року по справі №520/38157/23.
Судом з наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано звіту про виконання рішення суду, встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року по справі №520/38157/23 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/41-6057 (№100/20172) від 21.11.2022, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", із зазначенням складових грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром та з 01.07.2023 з нарахуванням та виплатою щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 гривень відповідно до пункту 1 постанови КМУ №713 від 14.07.2021 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження максимальним розміром.
За результатом перерахунку донараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 29.02.2024 нараховано різницю в пенсії в розмірі 125477,85 грн та з 01.07.2023 по 31.05.2025 в розмірі 104843,70 грн, внесено до Реєстру судових рішень, виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.
З 01.01.2025 пенсія виплачується з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" від 03.01.2025 №1.
Вказане підтверджується наданими представником відповідача протоколами перерахунку пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №100020172-МВС станом на 01.12.2019, станом на 01.07.2023, станом на 01.01.2025 та розрахунками на доплату (виплату, утримання) пенсії від 04.06.2024 та від 15.05.2025.
Також у звіті вказано, що з метою виконання рішення по зазначеній справі в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено запити від 03.04.2025 №2000-0408-5/51951 та від 19.05.2025 №2000-0408-5/76032 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на погашення заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 29.02.2024 в розмірі 125477,85 грн та з 01.07.2023 по 31.05.2025 в розмірі 104843,70 грн. Копію вищевказаних запитів надано до суду.
На час розгляду вказаних заяв відповідь від Пенсійного фонду України не надійшла.
Відповідач в звіті зазначив, що наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року №172 "Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року", яким затверджений тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України на ІІ квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року №49 "Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІ квартал 2025 року" та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України на ІІІ квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 червня 2025 року №111 "Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІІ квартал 2025 року". Згідно вищезазначених наказів, кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І, ІІ та ІІІ квартали поточного року не передбачено. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням суду законної сили. Станом на липень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно. Таким чином, нараховані на виконання рішення суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Щодо виплати перерахованої пенсії позивачу, суд враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.
Таким чином, нарахована позивачу заборгованість по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.
Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.
Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб'єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб'єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб'єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб'єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв'язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.
Окремо суд звертає увагу представника позивача, що обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром, застосовано органом пенсійного фонду з 01.01.2025 на виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" від 03.01.2025 №1. Правомірність застосування обмежень постанови КМУ від 03.01.2025 №1 не було предметом розгляду адміністративної справи №520/38157/23, відтак виходить за межі інституту судового контролю, встановленого судом в рамках розгляду справи №520/38157/23 та становить новий предмет спору.
Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року №2000-0802-7/78340 по справі №520/38157/23 (зареєстрований судом 07.08.2025 вх.№01-26/86954/25).
Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року по справі №520/38157/23 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу перерахованої пенсії, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.
При цьому, підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а невиконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.
Окремо суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися до суду з заявою в порядку ст.378 КАС України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22 травня 2025 року №2000-0802-7/78340 (зареєстрований судом 07.08.2025 вх.№01-26/86954/25) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року у справі №520/38157/23.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року у справі №520/38157/23.
У задоволенні клопотання представника позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області адміністративного штрафу за невиконання судового рішення та направлення подання до керівника Пенсійного фонду України щодо притягнення винної посадової особи до службової відповідальності, - відмовити.
Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Лариса МАР'ЄНКО