Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
19 грудня 2025 року № 520/22151/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" до Північно - східного офісу Держаудитслужби, третя особа Головне управління ДПС у Харківської області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Акціонерне товариство "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно - східного офісу Держаудитслужби, третя особа Головне управління ДПС у Харківської області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8 вимоги Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України № 202005-14/3663-2025 від 30.07.2025 року щодо усунення виявлених порушень законодавства.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8 вимоги Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України № 202005-14/3663-2025 від 30.07.2025 року щодо усунення виявлених порушень законодавства, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідач, Північно-східний офіс Держаудитслужби, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведена ревізія окремих питань фінансово- господарської діяльності Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2024 року.
Північно-східним офісом Держаудитслужби надано для ознайомлення та підписання Акціонерному товариству «Харківський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут «Енергопроект» акт ревізії № 202005-09/04 від 27.06.2025 року.
Акціонерним товариством «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» були повернуті органу державного фінансового контролю підписані примірники акту ревізії № 202005-09/04 від 27.06.2025 року, із застереженням про наявність заперечень щодо змісту зазначеного акта ревізії.
Позивачем подано до органу державного фінансового контролю заперечення щодо акта ревізії № 202005-09/04 від 27.06.2025.
Північно-східним офісом Держаудитслужби направлено позивачу вимогу № 202005-14/3663-2025 від 30.07.2025 щодо усунення виявлених порушень законодавства, зокрема:
п.3 забезпечити відшкодування відповідальними особами на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної Товариству внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати окремим працівникам Товариства на загальну суму 33 717,97 грн, у тому числі відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України;
п.4 забезпечити відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 7 417,95 грн (нарахований на зайво нараховану заробітну плату у сумі 33 717,97 грн), шляхом звернення Товариства до територіального органу державної податкової служби, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску для коригування сум сплаченого єдиного соціального внеску відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 липня 2021 року № 417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2021 року за № 1185/36807;
п.5 вжити заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги ТОВ «С-Інжиніринг», понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій на загальну суму 202 776,23 гривень;
п.6 вжити заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги ФОП ОСОБА_1 , понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій на загальну суму 2 314,62 гривень;
п.7 вжити заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги КП «Харківські теплові мережі», понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій, на загальну суму 53 681,57 гривень;
п.8 вжити заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок несвоєчасного виконання договірних зобов'язань за договором по контрагенту ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій на загальну суму 94 585,80 гривень.
Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХП “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі по тексту - Закон України № 2939-ХІІ).
Відповідно до частини першої, другої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст.2 Закону України № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст.3 Закону України № 2939-ХІІ державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.
Відповідно до ст.4 Закону України № 2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно з п.1 ст.8 Закону України № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі по тексту - Порядок № 550) якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об'єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.
Північно-східним офісом Держаудитслужби направлено позивачу вимогу № 202005-14/3663-2025 від 30.07.2025 щодо усунення виявлених порушень законодавства, зокрема:
п.3 забезпечити відшкодування відповідальними особами на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної Товариству внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати окремим працівникам Товариства на загальну суму 33 717,97 грн, у тому числі відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України;
п.4 забезпечити відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 7 417,95 грн (нарахований на зайво нараховану заробітну плату у сумі 33 717,97 грн), шляхом звернення Товариства до територіального органу державної податкової служби, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску для коригування сум сплаченого єдиного соціального внеску відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 липня 2021 року № 417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2021 року за № 1185/36807;
п.5 вжити заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги ТОВ «С-Інжиніринг», понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій на загальну суму 202 776,23 гривень;
п.6 вжити заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги ФОП ОСОБА_1 , понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій на загальну суму 2 314,62 гривень;
п.7 вжити заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги КП «Харківські теплові мережі», понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій, на загальну суму 53 681,57 гривень;
п.8 вжити заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок несвоєчасного виконання договірних зобов'язань за договором по контрагенту ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій на загальну суму 94 585,80 гривень.
Щодо пункту 3 оскаржуваної вимоги щодо забезпечення відшкодування відповідальними особами на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної Товариству внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати окремим працівникам Товариства на загальну суму 33 717,97 грн, у тому числі відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про оплату праці» договірне регулювання оплати праці працівників підприємств здійснюється на основі системи угод, що укладаються на національному (генеральна угода), галузевому (галузева (міжгалузева) угода), територіальному (територіальна угода) та локальному (колективний договір) рівнях відповідно до законів.
Згідно із ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Згідно із ст.18 Кодексу законів про працю України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації, фізичної особи, яка використовує найману працю, незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, фізичної особи, яка використовує найману працю, так і для працівників.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.
Так, під час ревізії було встановлено, що на Акціонерному товаристві "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" оплата праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат здійснюються на підставі положень колективного договору на 2018-2020 роки, укладеного між адміністрацією та колективом працівників, який було прийнято на конференції трудового колективу (протокол від 30.05.2018), та зареєстровано в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради 05.07.2018, реєстраційний № 61 (зі змінами) та галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.
Фондом державного майна України, Всеукраїнським об'єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2016-2018 роки, зареєстрована Міністерством соціальної політики України 12.01.2016 № 1 (далі - Галузева угода).
Згідно колективного договору працівникам позивача передбачено доплати, зокрема доплата за ненормований робочий день водіям - до 25 % від окладу та доплата за роботу у несприятливих умовах праці згідно з встановленими окладами.
При цьому, вказаним колективним договором не визначено умови застосування та розміри доплати за роботу у несприятливих умовах праці (абзац 8 пункту 1.2.4 Додатку № 2 «Положення про оплату праці працівників АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до Колективного договору).
В Додатку № 1 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок (місячних окладів) і посадових окладів працівників електроенергетичної галузі» до Галузевої угоди передбачено граничні розміри доплат і надбавок, зокрема: граничний розмір доплати за роботу з ненормованим робочим днем у водіїв легкових автомобілів - до 25 % тарифної ставки (окладу) за відпрацьований, як водій, час.
Також, в Додатку № 26 «Місячні оклади працівників наскрізних професій» Галузевій угоді визначено «Назва посад» та «Місячні оклади (у розрахункових коефіцієнтах)». Зокрема, передбачена посада прибиральника службових приміщень (місячний оклад з розрахунковим коефіцієнтом - 1,00). В примітці до Додатку № 26 зазначено: «щомісячні оклади прибиральникам приміщень, які використовують дезінфікуючі засоби, а також тих, що зайняті прибиранням туалетів, підвищуються на 10 відсотків».
Тобто, розмір вказаної доплати є фіксованим - 10 відсотків.
06.11.2020 до колективного договору були внесені зміни та доповнення № 2 відповідно до рішення конференції трудового колективу АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ», прийнятого 06.11.2020 за участі представників профспілкового комітету та адміністрації Товариства, оформленого протоколом конференції № 11- 2/2020 від 06.11.2020 (зареєстровані 11.11.2020 Управлінням соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради за реєстраційним № 48), у відповідності до норм Галузевої угоди, зокрема: доповнено пункт 1.2.4 Положення про оплату праці працівників АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» (додаток № 2 до Колективного договору) розділу 1.2 «Оплата праці працівників» - доплата в розмірі 10 відсотків посадового окладу прибиральникам приміщень, які використовують дезінфікуючі засоби, а також які зайняті прибиранням туалетів.
Встановлення доплати за використання в роботі дезінфекційних засобів прибиральникам службових приміщень не залежить від часу роботи працівника із деззасобами, і робочі місця цих працівників не потребують проведення атестації за умовами праці у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 № 442 (далі - Постанова № 442).
Пунктом 2 Постанови № 442 визначено, що основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Під час проведення ревізії встановлено факти нарахування та виплати доплати за ненормований робочий день водіям і доплати прибиральницям службових приміщень за використання в роботі дезінфекційних засобів у розмірах, які перевищують розмір доплат, встановлених у колективному договорі та норми визначені Галузевою угодою.
Вищевказані доплати виплачувалися на підставі наказів керівника, а саме доплата за ненормований робочий день водіям автотранспортних засобів встановлена у розмірі 50 % та прибиральницям службових приміщень за використання в роботі дезінфікуючих засобів - у розмірі 40 %, що не відповідає вимогам Галузевої угоди та колективного договору.
Стосовно не внесення змін до діючого колективного договору в частині встановлення доплат у збільшеному розмірі працівникам, залучених у попереджувальних протиепідеміологічних заходах, запроваджених з метою попередження розповсюдження випадків захворювання короновірусом та грипом, позивачем було надано пояснення.
Згідно вказаних пояснень враховуючи дію запроваджених протиепідеміологічних обмежень щодо проведення масових заходів за участю більш як 20 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 20 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра), тому здійснити заходи щодо розгляду внесення змін до Колективного договору з будь -яких питань, в тому числі й щодо встановлення доплати у збільшеному розмірі працівникам Товариства, було неможливим. В зв'язку з чим, Товариство керувалося спільним рішенням, прийнятим 17.03.2020 Товариством та Первинною профспілковою організацією відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про збільшення розміру доплат працівникам, залучених у попереджувальних протиепідеміологічних заходах, запроваджених на Товаристві з метою попередження розповсюдження випадків захворювання короновірусом та грипом. А саме: водіям ВМТЗ та ГЗ Товариства збільшений розмір доплати за ненормований робочий день у розмірі до 70 % (замість 25 %) від встановленого посадового окладу; прибиральницям ВМТЗ та ГЗ Товариства збільшений розмір доплати за роботу у несприятливих умовах праці у розмірі до 50 % (замість 10%) від встановленого посадового окладу».
При цьому, в перевіряємому періоді зміни до колективного договору на 2018-2020 роки щодо встановлення доплати у збільшеному розмірі працівникам, залучених у попереджувальних протиепідеміологічних заходах, запроваджених з метою попередження розповсюдження випадків захворювання короновірусом та грипом (водіям автотранспортних засобів та прибиральницям службових приміщень), не вносилися.
Отже, в порушення норм Галузевої угоди та умов Колективного договору на 2018-2020 роки, позивачем зайво нарахована та виплачена заробітна плата працівникам на загальну суму 33 717,97 грн., а саме: доплата за ненормований робочий день водіям автотранспортних засобів на суму 8 132,56 грн. та доплата за використання дезінфекційних засобів прибиральницям службових приміщень на суму 25 585,41 гривень.
Щодо пункту п.4 оскаржуваної вимоги щодо забезпечення відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 7 417,95 грн (нарахований на зайво нараховану заробітну плату у сумі 33 717,97 грн), шляхом звернення до територіального органу державної податкової служби для коригування сум сплаченого єдиного соціального внеску відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 липня 2021 року № 417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2021 року за № 1185/36807, суд зазначає наступне.
Як встановлено вище, в порушення норм Галузевої угоди та умов Колективного договору на 2018-2020 роки, позивачем зайво нарахована та виплачена заробітна плата працівникам на загальну суму 33 717,97 грн, а саме: доплата за ненормований робочий день водіям автотранспортних засобів на суму 8 132,56 грн. та доплата за використання дезінфекційних засобів прибиральницям службових приміщень на суму 25 585,41 гривень.
Таким чином, позивачем зайво нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на загальну суму 7 417,95 грн. (1 789,16 грн. та 5 628,79 грн. відповідно).
Щодо пункту 5 оскаржуваної вимоги щодо вжиття заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги ТОВ «С-Інжиніринг», понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій на загальну суму 202 776,23 гривень, суд зазначає наступне.
Станом на 01.01.2020 в бухгалтерському обліку Товариства обліковувалась кредиторська заборгованість по субрахунку 63/1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за контрагентом ТОВ «С-Інжиніринг» в сумі 1 225 224,00 грн. за двома договорами від 19.02.2019 №19/02-19 та №19/03-19.
Договір від 19.02.2019 №19/02-19 укладено між Товариством (Замовник) з ТОВ «С- Інжиніринг» (Виконавець) щодо виконання проектних робіт по об'єкту ВП «Южно- Українська АЕС» за темою: «Енергоблок №3. Модернізація розподільчих пристроїв 6/0,4 кВ в частині заміни КРП-0,4 кВ системи нормальної експлуатації, важливих для безпеки (ЕЕТП та машзал). Розробка робочої документації» на суму 510 384,00 грн. Згідно з Актом здачі приймання робіт (надання) послуг від 16.12.2019 № 183 на суму 510 384,00 грн, який підписано та скріплено печатками обома сторонами, Договір від 19.02.2019 №19/02-19 виконано в повному обсязі.
Договір від 19.02.2019 №19/03-19 укладено між Товариством (Замовник) з ТОВ «С- Інжиніринг» (Виконавець) щодо виконання проектних робіт по об'єкту: «Енергоблок №3. Модернізація розподільчих пристроїв 6/0,4 кВ в частині заміни КРП-0,4 кВ обстройки реакторного відділення. Розробка робочої документації» на суму 714 840,00 грн. Згідно з Актом здачі приймання робіт (надання) послуг від 16.12.2019 № 184 на суму 714 840,00 грн, Договір від 19.02.2019 № 19/03-19 виконано в повному обсязі.
Пунктом 2.3 договорів від 19.02.2019 №19/02-19 та №19/03-19 передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі двосторонньо підписаних Актів здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт, на поточний рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт за умови реєстрації Виконавцем податкової накладної в ЄРПН.
ТОВ «С-Інжиніринг» звернулось з позовною заявою до Господарського суду в Харківській області про стягнення заборгованості з АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» в сумі 1 308 968,40 грн з урахуванням штрафних санкцій (1 025 224,00 грн - сума основного боргу, 78 765,68 грн - пеня, 43 081,96 - 3% річних, штраф 7% - 79 065,68 грн, інфляційні втрати - 82 831,08 грн).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі № 922/1256/21 стягнуто з Акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (61003, м. Харків, пр. Московський, буд. 10/12, код ЄДРПОУ 14078902) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ІНЖИНІРИНГ" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 1 А, кім. 26, код ЄДРПОУ 34944005) за Договором на виконання проектних робіт від 19.02.2019 №19/03-19: 306.420,00 грн заборгованість за виконані роботи; 25.019,40 грн пеня; 29.026,20 грн 3% річних; 67.549,43 грн інфляційні втрати; за Договором на виконання проектних робіт від 19.02.2019 №19/02-19: 14.363,44 грн пеня; 18.983,66 грн 3% річних; 40.309,03 грн - інфляційні втрати.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1256/21 залишено без змін.
При цьому, позивачем було сплачено витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 525,07 гривень.
Так, загальна сума зайво понесених витрат склала 202 776,23 гривень.
При цьому, на банківському рахунку позивача, згідно з банківськими виписками, в наявності були кошти для розрахунку по заборгованості з ТОВ «С-Інжиніринг».
Отже, невиконання умов договорів від 19.02.2019 №19/02-19 та №19/03-19 в частині своєчасності оплати за виконані роботи/надані послуги ТОВ «С-Інжиніринг» призвело до фінансових втрат на суму 202 776,23 грн.
Операції з нарахування штрафних санкцій відображені в бухгалтерському обліку за дебетом субрахунку 94/8 «Визнані штрафи, пені, неустойки» та кредитом субрахунку 63/1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», сплата штрафних санкцій обліковується за дебетом субрахунку 63/1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та кредитом субрахунку 31 «Рахунки в банках».
Таким чином, в порушення умов договорів, внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги за договором, укладеним з ТОВ «С-Інжиніринг», позивачем понесено зайвих витрат на суму 202 776,23 гривень.
Позивач посилався на те, що несвоєчасне виконання договірних зобов'язань з боку основного замовника - АТ «НАЕК «Енергоатом» та/або його філій, що виключає можливість спланувати подальші надходження грошових коштів, а також наявність дебіторської заборгованості перед позивачем з боку того самого основного замовника.
Проте, вказані посилання позивача не можуть спростовувати ту обставину, що невиконання умов договорів від 19.02.2019 №19/02-19 та №19/03-19 в частині своєчасності оплати за виконані роботи/надані послуги ТОВ «С-Інжиніринг» призвело до фінансових втрат на суму 202 776,23 грн.
Щодо пункту 6 оскаржуваної вимоги щодо вжиття заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги ФОП ОСОБА_1 , понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій на загальну суму 2 314,62 гривень, суд зазначає наступне.
За даними бухгалтерського обліку позивача по субрахунку 63/1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.12.2024 року за ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) по договору від 11.11.2022 № 8191-16-13 ФОП-ПЗАБ обліковується кредиторська заборгованість на суму 810 950,00 гривень.
Договір від 11.11.2022 № 8191-16-13 ФОП-ПЗАБ, укладений між Товариством (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) щодо розробки проєктно-кошторисної документації по темі: «Южно-Українська АЕС» Енергоблок №3 Верхній рівень СРК. Розробка попереднього звіту з аналізу безпеки» на суму 810 950,00 гривень.
01.10.2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» у сумі 810 950,00 грн., 56 766,50 грн. пені, 5 650,06 грн. 3% річних, 4 865,70 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 стягнуто з Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно конструкторський інститут «Енергопроект» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованість у сумі 810 950 (вісімсот десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.00 коп., пеню у сумі 20 451 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн.00 коп., 3 % річних у сумі 2 359 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн.73 коп., інфляційних втрат у сумі 4 865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн.70 коп., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 10 063 (десять тисяч шістдесят три) грн. 53 коп.
12.12.2024 року Господарським судом Харківської області у справі № 922/3459/24 було прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно конструкторський інститут «Енергопроект» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
За невиконання умов договору від 11.11.2022 № 8191-16-13 ФОП-ПЗАБ в частині своєчасності оплати за виконані роботи/надані послуги, згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 року у справі № 922/3459/24 та додаткового рішення від 12.12.2024 року у справі № 922/3459/24 позивач, крім основної заборгованості, повинен сплатити кошти в сумі 43 739,96 грн.
В ході ревізії позивачем була надана бухгалтерська довідка від 27.12.2024 року, якою було зменшено суму судових витрат, визнаних рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 року по справі № 922/3459/24 до відшкодування позивачем на користь ФОП ОСОБА_1 в розмірі 10 063,53 грн. на 2 314,62 грн., шляхом нарахування податку ПДФО - на суму 1 811,44 грн (дебет субрахунку 63/1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредит субрахунку 64/1 «Розрахунки за податками») та ВЗ на суму - 503,18 грн (дебет субрахунку 63/1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та кредит субрахунку 64/2 «Розрахунки за обов'язковими платежами»). (Суми коштів, що повертаються єдиннику за рішенням суду як відшкодування судових витрат (судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи), не є доходом, отриманим від господарської діяльності, тому такі кошти не включаються до складу доходу платників єдиного податку. При цьому такий дохід включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника як додаткове благо та оподатковується ПДФО і військовим збором на загальних підставах, визначених ПКУ. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати ПДФО із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 %, визначену в статті 167 ПКУ та ВЗ за ставкою 1,5 %, визначеною підпунктом 1.3 пункту 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПКУ (підпункт 168.1.1 ПКУ та підпункт 1.4 пункту 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПКУ)
Таким чином, внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги за договором, укладеним з ФОП ОСОБА_1 , позивачем понесено зайвих витрат на суму 2 314,62 грн.
Позивач посилався на те, що управлінським рішенням виконавчого органу приймалися рішення про забезпечення виконання першочергових витрат - заробітної плати працівникам, податків, зборів та інших обов'язкових платежів, оплатою комунальних послуг, які безпосередньо пов'язані з виробничим процесом, позивач не мав впевненості у надходженні необхідної суми грошових коштів.
Проте, позивачем не доведено належними доказами наявності заборгованості із виплати заробітної плати та зі сплати податків та зборів, яка б завадила своєчасно оплатити послуги за договором, укладеним з ФОП ОСОБА_1 .
Отже, вказані посилання позивача є необґрунтованими.
Щодо пункту 7 оскаржуваної вимоги щодо вжиття заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги КП «Харківські теплові мережі», понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій, на загальну суму 53 681,57 гривень, суд зазначає наступне.
01.03.2002 укладено договір № 4147 між позивачем (Замовник) та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» (Виконавець, далі - КП «ХТМ») щодо постачання теплової енергії та гарячої води в обсягах, потрібних Товариству, встановлено, що відповідно до пункту 6.3 договору, споживач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
16.05.2023 КП «ХТМ» звернулось до Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з позивача в сумі 485 678,72 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2023 по справі №922/1037/23 стягнуто з Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» на користь Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» вартість спожитої теплової енергії за договором про постачання теплової енергії № 4147 від 01 березня 2002 року, що утворилась за період із січня 2022 по березень 2022 на загальну суму 485 678,72 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» на користь Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 7285,18 грн.
30.05.2023 позивач листом від 30.05.2023 № 22110-1148 звернувся до Генерального директора КП «ХТМ», з проханням розгляду питання щодо добровільного погашення заборгованості в сумі 485 678,72 грн. основного боргу та в сумі 7 285,18 грн. судових витрат без відкриття виконавчого провадження для примусового стягнення.
07.09.2023 року були відкриті виконавчі провадження за № 72727279 по справі № 922/1037/23 щодо примусового стягнення з позивача на користь КП «ХТМ» заборгованості в сумі 496 046,59 грн. (450 678,72 грн. - основного боргу, 45 067,87 грн. - виконавчий збір, 300,00 грн. - сума мінімальних витрат виконавчого провадження) та виконавче провадження за № 72727463 щодо стягнення судових витрат в сумі 8 313,70 грн. (7 285,18 грн. судового збору, 728,52 грн. виконавчого збору, 300,00 грн. сума мінімальних витрат виконавчого провадження).
При цьому, на банківському рахунку позивача, згідно з банківськими виписками, в наявності були кошти для розрахунку по заборгованості з КП «ХТМ».
Таким чином, через несвоєчасний розрахунок за спожиту теплову енергію та гарячу воду по договору від 01.03.2002 №4147, укладеним з КП «ХТМ», позивачем були понесені витрати у вигляді: сплати виконавчого збору в сумі 45 796,39 грн; мінімальних витрат в сумі 600,00 грн; судових витрат в сумі 7 285,18 грн, всього на загальну суму 53 681,57 гривень.
Тобто, внаслідок несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги за договором, укладеним з КП «Харківські теплові мережі», позивачем понесено зайвих витрат на суму 53 681,57 грн.
Позивач посилався на те, що наслідком блокування фінансово-господарської діяльності АТ ХІ «Енергопроект» стала наявність заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками Товариства, заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів перед бюджетом.
Проте, вказані обставини не можуть вважатись поважними для несвоєчасної оплати за виконані роботи/надані послуги за договором, укладеним з КП «Харківські теплові мережі»
При цьому, перевірка наявних грошових коштів на основному рахунку позивача з урахуванням виплат на заробітну плату оформлена у вигляді таблиці, яка була надана на ознайомлення позивачу в рамках перевірки. Згідно вказаних даних позивач мав фінансову можливість для розрахунку по заборгованості з КП «ХТМ».
Отже, вказані посилання позивача є необґрунтованими.
Щодо пункту 8 оскаржуваної вимоги щодо вжиття заходів щодо відшкодування на користь АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок несвоєчасного виконання договірних зобов'язань за договором по контрагенту ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», понесенням зайвих витрат на оплату штрафних санкцій на загальну суму 94 585,80 гривень, суд зазначає наступне.
11.08.2021 укладено договір №11020/21/46-122-13-21-11098 між позивачем (Виконавець) з ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (Замовник).
Пунктом 1.1. Договору визначено, що Виконавець зобов'язується виконати проектні роботи згідно Завдання на проектування (Додаток № 4) та у відповідності до ДБН А.2.2- 3:2014, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Проектні роботи з технічного переоснащення по об'єкту: «Модернізація схем РЗА з впровадженням реле на мікроелектронній базі на енергоблоці № 4 Рівненської АЕС».
14.08.2023 ВП Рівненська АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» про стягнення 398 256,00 грн штрафних санкцій (пені в розмірі 288 216,00 грн та 110 040,00 грн штрафу 7 %).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.09.2023 по справі № 918/825/23 у задоволенні позову ВП Рівненська АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» було відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі № 918/825/23 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.09.2023 у справі №918/825/23 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Харківського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту "Енергопроект" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 79651, 20 грн, з яких 57643,20 пені та 22008, 00 грн. штрафу. Стягнуто з Акціонерного товариства Харківського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту "Енергопроект" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 5 973, 84 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 8 960, 76 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, як зазначено в Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 918/825/23, за період з 10.11.2022 (10.12.2022) по 16.08.2023 позивачем не були ініційовані зміни термінів виконання робіт, а також не були надані докази існування форс-мажорних обставин, що перешкоджали виконанню робіт у узгоджені сторонами терміни та спричинило несвоєчасність виконання договірних зобов'язань, а саме: докази того, що будівля, оргтехніка АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ», робочі місця працівників, задіяних саме до виконання робіт за Договором від 11.08.2021 № 11020/21/46-122-13-21-11098 були пошкоджені. Також, не було надано документального підтвердження тривалості відключення від електропостачання, оскільки надано лише копію запиту до АТ «Харківобленерго» про надання відповідної інформації.
Операції з нарахування штрафних санкцій відображені в бухгалтерському обліку Товариства за дебетом субрахунка 94/8 «Визнані штрафи, пені, неустойки» та кредитом субрахунка 68/5 «Розрахунки з іншими кредиторами», сплата штрафних санкцій обліковується за дебетом субрахунка 68/5 «Розрахунки з іншими кредиторами» та кредитом субрахунка 31 «Рахунки в банках». Товариством було сплачено за договором від 11.08.2021 №11020/21/46-122-13-21- 11098 на суму 94 585,80 гривень.
Таким чином, внаслідок несвоєчасного виконання договірних зобов'язань по контрагенту ВП Рівненська АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» за договором від 11.08.2021 №11020/21/46-122-13-21-11098, позивачем понесено зайвих витрат на суму 94 585,80 гривень.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Так, у спірних правовідносинах судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено вжиття усіх залежних від нього заходів для недопущення господарських правопорушень.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8 вимоги Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України № 202005-14/3663-2025 від 30.07.2025 року щодо усунення виявлених порушень законодавства не підлягають скасуванню.
Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" (61005, Харківська обл., місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 10/12) до Північно - східного офісу Держаудитслужби (м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 поверх, місто Харків 61022), третя особа Головне управління ДПС у Харківської області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, місто Харків, 61057) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бабаєв А.І.