Справа № 525/1095/24
Провадження №2-п/525/5/2025
18 грудня 2025 року селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Мармальової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/1095/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 жовтня 2025 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/1095/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом із заявою заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
29.10.2025 судом заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушеннями вимог ст. 285 ЦПК України, надано строк 5 днів, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
12.11.2025 судом продовжено строк для усунення недоліків.
09.12.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , недоліки заяви про перегляд заочного рішення були усунуті.
11.12.2025 судом постановлено ухвалу про призначення судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18.12.2025.
Усі учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про день та час його проведення повідомлені належним чином ( а.с. 245, 249).
Згідно положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, його фіксування, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.01.2025 у цивільній справі №525/1095/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача було частково задоволено (а.с. 140-143).
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 подано до суду лише 22.10.2025 ( а.с. 224), тобто із пропуском установленого законом строку для її подання.
Відповідачем разом із заявою про перегляд заочного рішення суду подано заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення. Обгрунтовуючи дану заяву відповідач посилається на те, що про існування рішення йому відомо не було, з рішенням суду від 24.01.2025 він ознайомився лише 03.10.2025 та дізнався, що рішення було заочним. З цих підстав просив поновити строк на перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області у цивільній справі №525/1095/24.
Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідач в обгрунтування заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення посилався на те, що про рішення суду йому стало відомо лише 03.10.2025, при цьому жодних доказів на підтвердження указаної обставини суду не надав. Натомість у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає про те, що він ознайомився з рішенням суду 03.02.2025, після чого оскаржив рішення в апеляційному порядку і лише після винесення ухвали про відмову у прийнятті апеляційної скарги йому стало відомо про те, що рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.01.2025 є заочним.
Із матеріалів справи установлено, що 17.03.2025 відповідачем подану апеляційну скаргу на рішення суду від 24.01.2025 у цивільній справі №525/1095/24 та клопотання на поновлення строку для її подання (а.с. 215-220).
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Також ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 по справі №756/11081/20, сформувала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК, а не без задоволення.
Подана заява про перегляд заочного рішення суду не містить жодного належного доказу, який би свідчив про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Порядок оскарження відповідачем заочного рішення був роз'яснений йому у резолютивній частині цього рішення, а саме те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Подання відповідачем ОСОБА_1 всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви.
Наведене узгоджується з принципом римського права "знання закону презюмується", згідно з яким закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього. Зворотнім боком презумпції знання закону виступає загальновизнаний принцип права "незнання закону не звільняє від відповідальності", що часто позначається за допомогою латинської формули ignorantia legis non excusat. Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської - "незнання закону не є виправданням ні для кого") - це правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону лише тому, що вона не знала про нього.
Судом не знайдено об'єктивних непереборних труднощів для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України та безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу.
З огляду на це суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 284 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №525/1095/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя Я.В. Прасол