Справа № 500/6430/24
19 грудня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №76191085 щодо виконання постанови №68060646 від 02.10.2024 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 206544 (двісті шість тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 07 коп., зобов'язано Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №76191085 щодо виконання постанови №68060646 від 02.10.2024 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 206544 (двісті шість тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 07 коп., стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №500/6430/24 повернено скаржнику.
У відповідності до Наказу Міністерства юстиції № 1548/5 від 02.06.2025 Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції переіменовано у Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі заявник) подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, просить винести рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/6430/24 від 19.11.2022, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №76191085 щодо виконання постанови №68060646 від 02.10.2024 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 206544 (двісті шість тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 07 коп., зобов'язати Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №76191085 щодо виконання постанови №68060646 від 02.10.2024 про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 206544 (двісті шість тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 07 коп., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами; призначити справу до нового розгляду; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої заяви заявник, зокрема, вказує, що 21.08.2025 державним виконавцем сформовано інформацію з Єдиного реєстру боржників, та встановлено, що відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні. Вказує, що 15.09.2025 за вих.№140635 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана надіслано запит щодо стану виконання виконавчого листа №607/11389/18 виданого 10.12.2021 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. Зазначає, що згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. №12919 від 14.10.2025, яка надійшла на адресу відділу 23.10.2025 що підтверджується проставленням відмітки на вхідному штемпелі, станом на 14.10.2025 виконавчий лист №607/11389/18 виданий 10.12.2021 на виконанні не перебуває. Виконавчі провадження АСВП №76298884 та АСВП №76298897 завершені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження». Зазначає, що незважаючи на запит державного виконавця, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Р.В. не надано відповіді щодо суми стягнутої ним основної винагороди приватного виконавця. На думку заявника, враховуючи те, що стягувач ОСОБА_2 подав до приватного виконавця Кондратюка Р.В. заяву про повернення виконавчого документа, а приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та завершено виконавче провадження, не відбулося повного виконання рішення, а основна винагорода приватного виконавця стягнутою не була. Просить врахувати, що дана обставина не була, та не могла бути відомою відділу та суду на момент прийняття рішення Тернопільським окружним адміністративним судом, так як факт нестягнення основної винагороди приватного виконавця можливо встановити лише після закінчення ним виконавчого провадження. Відтак, вважає, що факт нестягнення приватним виконавцем винагороди є нововиявленою та істотною обставиною, яка б вплинула на остаточні висновки суду.
Заперечуючи проти заяви представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представник ОСОБА_1 - адвокат Осів П.В. подав до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що наведені заявником доводи та обґрунтування не свідчать про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить врахувати, що нововиявлена обставина, як юридичний факт, має існувати на момент подання позову. При цьому, на думку представника Бібік Г.Я., наведені заявником обставини є новими, а не нововиявленими обставинами у даній справі.
Ухвалою суду від 26.11.2025 постановлено відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 09.12.2025 о 10:30 год.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Осів П.В. подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд рішення від 19.11.2024 у справі №500/6430/24 проводити в письмову провадженні. Крім цього, в даній заяві зазначив, що докази понесених витрат на правничу допомоги у суді першої інстанції будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, а тому станом на 09.12.2025 не вирішувати питання про стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 з відповідача.
Представник заявника подав до суду письмове клопотання, в якому просила заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №500/6430/24 розглядати в письмовому провадження.
09.12.2025 у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до Протоколу судового засідання про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 15.12.2025, оформленою окремим документом після закінчення судового засідання, постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження та здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вказує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Верховний Суд в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
"Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17 сформувала позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У постанові від 22.11.2023 у справі №380/6612/22 Верховний Суд зауважив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
Обов'язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об'єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
При цьому, нововиявлена обставина як юридичний акт мала існувати на момент подання позову.
Відтак, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.
Як встановлено судом, Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №76298897, якою виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11389/18 від 10.12.2021 повернено стягувачу, винесено приватним виконавцем 21.05.2025, тобто після розгляду справи у суді першої інстанції та ухвалення рішення 19.11.2024 у справі №500/6430/24.
Відтак, суд вважає, що повернення виконавчого листа стягувачу та отримання відповідачем листа приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Р.В. №12919 від 14.10.2025, у якому повідомлено, що станом на 14.10.2025 виконавчий лист №607/11389/18 виданий 10.12.2021 на виконанні не перебуває, а виконавчі провадження АСВП №76298884 та АСВП №76298897 завершені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження», не може вважатись нововиявленою обставиною, так як ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ні вказаного листа не існувало на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення судом рішення від 19.11.2024 у даній справі.
При цьому, на думку суду, наведені заявником обставини є новими, а не нововиявленими.
Отож, суд погоджується з доводами представника Бібік Г.С. з приводу того, що наведені заявником доводи та обґрунтування не свідчать про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2024.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відтак, у задоволенні заяви представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити повністю.
Згідно із ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 361, 369 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 19 грудня 2025 року.
Головуюча суддя Дерех Н.В.