Справа №22-1185ас/2006 Головуючий 1 інстанції Бухтіярова І.О.,
Категорія - 26 Доповідач Алексєев А.В.
19 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексєева А.В., Азевича В.Б.
При секретарі - Мартіросової А.Б.
З участю позивача ОСОБА_1, Представника відповідача Калітвянського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії в зв'язку з нововиявленими обставинами, -
У березні 2006 року відповідач Управління МВС України в Донецькій області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2005 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача УМВС України в Донецькій області призначити позивачу пенсію за вислугою років відповідно до п. «б" ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", пенсію за вислугою років, в зв'язку із нововиявленими обставинами. Відповідач посилався на те, що на час винесення рішенням судом не було відомо про те, що позивач з 5 травня 2005 року отримує пенсію по інвалідності. Згідно ст. 7 вищевказаного Закону, призначається одна пенсія, а тому виконати рішення суду не можливо.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2006 року залишено без задоволення вищевказану заяву Управління МВС України в Донецькій області. Суд першої інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що після винесення постанови суду стало відомо про те, що позивач отримує пенсію по інвалідності з 5 травня 2005 року, у той час, постановою суду зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію з 24 травня 2005 року. Також вважають, що позивач скористався своїм правом вибору пенсії 5 травня 2005 року, коли йому було призначено пенсію по інвалідності.
Судова колегія, заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача, який просив залишити без змін ухвалу суду, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, в ухвала суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від ЗО вересня 2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язано відповідача УМВС України в Донецькій області призначити позивачу пенсію за вислугою років відповідно до п. «б" ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб", пенсію за вислугою років.
Звернувшись до суду зі заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник відповідача наполягав на тому, що є істотні обставини, які не були відомі на час розгляду справи, а саме те, що при розгляді справи не було, що позивач з 5 травня 2005 року отримує пенсію за інвалідністю. За таких обставин, на думку представника відповідача, постанова суду підлягає скасуванню, оскільки позивач, отримавши пенсію по інвалідності фактично скористався своїм правом на вибір виду пенсії.
.,-. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Наведені позивачем обставини не є такими, з якими процесуальним законом пов'язаний перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Суд при розгляді справи перевіряв наведені позивачем підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду.
За наведених обставин та відповідно до вимог ст. 200 КАС України, апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без задоволення як необгрунтована, а постанова суду підлягає залишенню без змін як ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 199, 200 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця після набрання нею
Головуючий:
Судді: