Справа № 420/22913/25
19 грудня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок (індексацію) пенсії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок (індексацію) пенсії.
28.07.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
04.11.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд залишив адміністративний позов без руху в порядку ч.13 ст. 171 КАС України. У вказаній ухвалі суд зазначив, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.
Зокрема, у вказаній ухвалі суд встановив, що предметом розгляду у даній справі є право позивача на індексацію його пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017-2019 роки у розмірі 7763,17 грн. із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховують для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115. При цьому, оскаржуючи спірне рішення відповідача від 04.07.2025 № 7730/03-16, позивач просить провести спірний перерахунок його пенсії, починаючи з 01.03.2021. В межах даних спірних правовідносин, звернувшись до суду з даними позовними вимогами 11.07.2025, позивач пропустив встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.
11.11.2025 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, в якій представник наголосив, що позивач не мала підстав для сумнівів у добросовісності дій відповідача при здійсненні індексації його пенсії у 2021-2025 роках. При цьому, лише після ознайомлення з постановою Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 позивач мала можливість дізнатися про те, що своїми діями Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві обмежувало її право на індексацію пенсію відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також представник звернув увагу, що порушення прав позивача є триваючим, що має наслідком те, що починаючи з 01.03.2021 внаслідок неправильного проведення індексації, позивач отримує пенсію у значно меншому розмірі, від належного.
Розглянувши вказані доводи, суд звертає увагу на наступне.
Суд наголошує, що поважними причинами для поновлення строку можуть вважатися лише об'єктивно непереборні обставини, які унеможливили своєчасне звернення до суду, а зміна правозастосовної практики не може виправдовувати затримку в реалізації права на судовий захист
Крім того, суд повторно наголошує, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
На теперішній час практика Верховного Суду з вказаного процесуального питання є сталою та підтримується в інших постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 08.08.2024 у справі № 460/19702/23, від 22.10.2024 у справі № 520/37664/23.
З огляду на вказані висновки Верховного Суду пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.
При цьому, суд зазначає, що звернення позивача до органів пенсійного фонду лише 25.06.2025 із заявою щодо перерахунку пенсії та отримання за результатами такого розгляду оскаржуваного рішення від 04.07.2025 № 7730/03-16 не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Відповідно до ч.ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Отже, на підставі викладеного, суд робить висновок, що позовна заява в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії позивача за період з 01.03.2021 по 10.01.2025 (поза шести місяців до звернення до суду) - належить до залишення без розгляду.
При цьому, в частині інших позовних вимог суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи.
1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок (індексацію) пенсії в частині позовних вимог, які стосуються перерахунку та виплати його пенсії за період з 01.03.2021 по 10.01.2025 - залишити без розгляду.
2.Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок (індексацію) пенсії в частині позовних вимог, які стосуються перерахунку та виплати його пенсії, починаючи з 11.01.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана БОЙКО