Справа № 420/9303/25
19 грудня 2025 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони по справі за адміністративним позов ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання виплатити грошове забезпечення, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за період з 29.01.2020 по 18.12.2021 включно,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету ім. Тараса Шевченка про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання виплатити грошове забезпечення, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за період з 29.01.2020 по 18.12.2021 включно.
07.04.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, в якому представник просив:
- визнати Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка неналежним відповідачем по справі № 420/9303/25 в частині вимог позивача щодо зобов'язання виплатити грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань;
- залучити належного відповідача (Державну прикордонну службу України, м. Київ, адреса місцезнаходження вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001, Україна, ЄДРПОУ 00034039) та замінити неналежного відповідача (Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка) на належного у справі № 420/9303/25 в частині вимог позивача щодо зобов'язання виплатити грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що враховуючи, що в період з 29.01.2020 по 18.12.2021 включно ОСОБА_1 перебував на посаді курсанта (із числа осіб, які не перебували на військовій службі перед зарахуванням на навчання), що підтверджується витягом з наказу начальника Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка (по стройовій частині) від 01.08.2016 року № 149, та одразу після закінчення навчання був направлений для проходження подальшої військової служби до Державної прикордонної служби України, м. Київ, що підтверджується витягом з наказу начальника Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка (по стройовій частині) від 18.12.2021 року № 260, а тому представник повідомив, що позивач набув право на виплату грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань вже за місцем служби в Державній прикордонній службі України, м. Київ.
Згідно з ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З огляду на матеріали позовної заяви та зміст заявлених позовних вимог позивач просить, в тому числі, виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за період з 29.01.2020 по 18.12.2021 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
При цьому, суд зазначає, що можливе право на перерахунок матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року позивач набуде лише за умови нарахування та виплати позивачу зазначених виплат у спірний період.
Таким чином, суд у рамках справи № 420/9303/25 під час розгляду її по суті повинен дослідити чи виплачував відповідач позивачу у період з 29.01.2020 по 18.12.2021 матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та у випадку їх виплати чи має позивач право на їх перерахунок шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, у відповідності до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
При цьому, обґрунтовуючи заміну неналежного відповідача у вказаній справі, відповідач фактично просить суд дослідити питання щодо виплати позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань Державною прикордонною службою України, м. Київ у період після закінчення позивачем навчання, тобто після 18.12.2021, що не охоплюється спірним періодом в рамках даної адміністративної справи.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони по справі відмовити в повному обсязі.
Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.Я. Бойко