13 листопада 2025 р. № 400/3355/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Петренко К.Д., представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Сікорського А.В., представника військової частини НОМЕР_1 Сичова Є.Б. за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 та за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов військовозобов'язаного на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1
визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині та наказ по особовому складу про зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини НОМЕР_1 ;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків її особового складу;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 поновити ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів як військовозобов'язаного.
Відповідачами у позові вказані: ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі РТЦК або відповідач 1), військова частина НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 або відповідач 2); третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" (далі - Товариство або третя особа).
Ухвалою від 02.05.2025 суд:
1. Задовольнив клопотання представника позивача про залучення відповідача - військової частини НОМЕР_2 (далі - в/ч НОМЕР_2 або відповідач 3).
2. Задовольнив клопотання представника позивача про зміну предмета позову.
3. Відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (т. 1, арк. 55-58).
Ухвалою від 03.07.2025 суд повернув без розгляду заяву представника позивача "Про повернення до стадії підготовчого провадження - до початку розгляду справи по суті" (т. 1, арк. 202-204).
Ухвалою від 03.07.2025 суд частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів (т. 1, арк. 187-192).
Ухвалою від 02.09.2025 суд частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та про долучення доказів (т. 2, арк. 43-45).
Також ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
визнати протиправними дії РТЦК, які вчинені 12.03.2025 о 09:35 год та полягають у переведенні ОСОБА_1 зі спеціального обліку як заброньованого до картотеки вільних залишків, до загального обліку, який передбачає призов на військову службу під час мобілізації;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які вчинені 12.03.2025 о 09:37 год та полягають у знятті ОСОБА_1 з військового обліку як військовозобов'язаного на підставі абзацу третього пункту 2 частини п'ятої статті 37 Закону України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ "Про військовий обов'язок і військову службу" (далі - Закон № 2232);
зобов'язати РТЦК поновити ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів на спеціальному обліку як заброньованого, шляхом переведення із загального обліку на спеціальний.
Ухвалою від 01.09.2025 суд відкрив провадження у справі за цим позовом (справа № 400/9135/25, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - РТЦК, третя особа - Товариство).
Ухвалою від 02.09.2025 суд об'єднав адміністративні справи в одне провадження - № 400/3355/25).
Відповідно, у справі № 400/3355/25 розглядаються вимоги ОСОБА_1 :
1. До РТЦК -
визнати протиправним та скасувати наказ начальника (з основної діяльності) від 11.03.2025 № 71 в частині призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією з 11.03.2025 в команду та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 (далі - Наказ № 71, т. 1, арк. 135);
зобов'язати поновити Крикливцева в Єдиному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів як військовозобов'язаного;
визнати протиправними дії, які вчинені 12.03.2025 о 09:35 год та полягають у переведенні ОСОБА_1 зі спеціального обліку як заброньованого до картотеки вільних залишків, до загального обліку, який передбачає призов на військову службу під час мобілізації;
визнати протиправними дії, які вчинені 12.03.2025 о 09:37 год та полягають у знятті ОСОБА_1 з військового обліку як військовозобов'язаного на підставі абзацу третього пункту 2 частини п'ятої статті 37 Закону № 2232;
зобов'язати поновити ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів на спеціальному обліку як заброньованого, шляхом переведення із загального обліку на спеціальний.
2. До в/ч НОМЕР_2 -
визнати протиправним та скасувати наказ командира (по стройовій частині) від 13.03.2025 № 72 про призначення ОСОБА_1 на посаду радіотелеграфіста відділення передавальних радіопристроїв взводу радіозв'язку роти зв'язку військової частини НОМЕР_1 та зарахування ОСОБА_1 з 13.03.2025 до списків особового складу частини, на речове забезпечення при військовій частині НОМЕР_2 , на грошове та продовольче при військовій частині НОМЕР_1 (далі - Наказ № 72, т. 1, арк. 63);
зобов'язати виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та звільнити з військової служби.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що він не підлягав призову, оскільки був заброньований. Відповідно, протиправними, на думку позивача, є наказ РТЦК про призов, усі вчинені РТЦК дії, що пов'язані з веденням обліку, а також наказ в/ НОМЕР_3 (як похідний від наказу РТЦК). Поновленням порушених прав, на думку позивача, є звільнення його з військової служби, поновлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - Реєстр) на спеціальному обліку як заброньованого.
Відповідачі позовні вимоги не визнали з підстав, що викладені у відзивах.
Третя особа позов підтримала.
В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представники РТЦК та в/ч НОМЕР_2 у задоволенні позову просили відмовити.
Як встановлено судом, з 06.06.2023 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду інженера-геодезиста у Товаристві, яке наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 06.03.2025 № Н-114/24-00 було визначено таким, що має важливе значення для національної економіки у галузі будівництва та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (т. 1, арк. 20-21).
У поясненнях (т. 2, арк. 78-80) третя особа вказала: "… бронювання ОСОБА_2 було надано 11 березня 2025 року після того, як він став на військовий облік.
До 11.03.2025 ОСОБА_1 не перебував на військовому обліку у жодному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Будь-які пояснення щодо причин цього не надані.
Зі слів представника позивача, 11.03.2025 ОСОБА_1 добровільно прибув до РТЦК саме з метою постановки на облік як військовозобов'язаного.
Як повідомив РТЦК, ОСОБА_1 було доставлено 11.03.2025 до РТЦК о 09:00 год працівником поліції (т. 1, арк. 243).
Ухвалою від 03.07.2025 (т. 1, арк. 233-234) суд, зокрема, задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов'язав РТЦК подати витяги з Реєстру стосовно ОСОБА_1 станом на 11.03.2025 та на 12.03.2025.
Згідно з витягом з Реєстру (т. 1, арк. 247), 11.03.2025 о 16:27 год у Реєстрі відображено дію "додавання облікових даних", картотека обліку - "картотека вільних залишків", підкартотека обліку - "підлягають призову на військову службу під час мобілізації".
11.03.2025 ВЛК провела обстеження та медичний огляд ОСОБА_1 , що підтверджується карткою, яку підписав позивач (т. 1, арк. 174-175).
Постановою від 11.03.2025 (довідка № 8, вих. № 3241) ВЛК визнала ОСОБА_1 придатним до військової служби (т. 1, арк. 150). Позивач своїм підписом підтвердив ознайомлення з постановою ВЛК.
11.03.2025 начальник РТЦК видав Наказ № 71 (т. 1, арк. 144).
У "Книзі обліку наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з основної діяльності" Наказ № 71 зазначений з датою підписання 11.03.2025 (т. 1, арк. 145-147).
Відповідно до "Журналу вручення мобілізаційних розпоряджень військовозобов'язаних, призначеним у команди ІНФОРМАЦІЯ_5 " (т. 1, арк. 148-149), ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив факт отримання ним мобілізаційного розпорядження (т. 2, арк. 51).
РТЦК надав копію "Поіменного списку військовозобов'язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_6 і відправлені у складі команди " НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )"". Дата підписання начальником РТЦК цього документа (т. 1, арк. 245) - 11.03.2025 о 16:54 год.
На підставі поіменного списку 13.03.2025 командир в/ч НОМЕР_2 видав Наказ № 72 (т. 1, арк. 63).
До позову доданий витяг з Порталу Дія - результат бронювання за заявою № 20250311-787255, відповідно до якого ОСОБА_1 має статус заброньованого до 06.03.2026 (т. 1, арк. 22). У витягу вказані дата та час - 11.03.2025, 20:01 год.
Згідно з витягом з Реєстру (т. 1, арк. 247):
11.03.2025 о 19:51 год у Реєстрі вчинено дію "автоматичне створення бронювання", картотека обліку - "картотека спеціального обліку", підкартотека обліку - "спеціальний облік";
12.03.2025 о 09:35 год у Реєстрі вчинено дію "переведення до картотеки вільних залишків", підкартотека обліку - "підлягають призову на військову службу під час мобілізації", дата введення інформації про особу в систему - 11.03.2025;
12.03.2025 о 09:37 у Реєстрі вчинено дію "(аб. 3 п. 2 ч. 5 ст. 37) (Мобілізація) які призвані чи прийняті на військову службу", картотека обліку - "картотека знятих з військового обліку", підкартотека обліку - "призвані чи прийняті на військову службу або навчання у закладах фахової передвищої військової освіти, ВВНЗ та ВНП ЗВО", дата введення інформації поро особу в систему - 11.03.2025.
До позову додані роздруківки із застосунку "Резерв+", згідно з якими станом на 20:05 год 11.03.2025, на 04.29 год 12.03.2025 статус ОСОБА_1 - військовозобов'язаний, відстрочка - до 06.03.2026; станом на 14:19 год 12.03.2025 статус ОСОБА_1 - не військовозобов'язаний.
Ця відомості, за твердженнями представника позивача, доводять, що Наказ № 71 було видано не раніше 12.03.2025, тобто всупереч наявній у РТЦК інформації про бронювання.
Представники РТЦК наполягали на тому, що Наказ № 71 було видано до 19:51 год 11.03.2025 (автоматичного створення у Реєстрі інформації про бронювання позивача), а факт відображення у Реєстрі та у застосунку "Резерв+" інформації про призов 12.03.2025 пояснюється специфікою регламенту роботи Реєстру.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 25 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (у відповідній редакції, далі - Закон № 3543), бронюванню підлягають військовозобов'язані, які працюють на підприємствах, в установах і організаціях, які є критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань або функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
У частині другій статті 25 Закону № 3543 зазначено, що порядок та організація бронювання, критерії, перелік посад і професій, а також обсяги бронювання військовозобов'язаних визначаються цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, прийнятими на його виконання.
Органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, що здійснюють бронювання військовозобов'язаних, зобов'язані оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язаних, які заброньовані у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, на території відповідальності якого вони розміщуються (частина третя статті 25 Закону № 3543).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону 3543, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані, заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установа і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.
До 11.03.2025 ОСОБА_1 не перебував ані на спеціальному, ані на загальному військовому обліку. Як вказано вище, РТЦК поставив позивача на облік саме 11.03.2025. Отже, до 11.03.2025 позивач не був заброньований.
У пункті 3 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 "Порядку бронювання військовозобов'язаних на період мобілізації та на воєнний час" (у відповідній редакції, далі - Порядок) вказано, що бронювання військовозобов'язаних, зазначених у пункті 1 цього Порядку (йдеться, зокрема, про військовозобов'язаних які працюють на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначено критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період), здійснюється за списками військовозобов'язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час (далі - список), в електронній формі засобами Порталу Дія. Заброньованим військовозобов'язаним надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації.
Згідно з пунктами 25, 27, 28, 29 Порядку № 76, бронювання військовозобов'язаних, зазначених у пункті 1 цього Порядку, здійснюється засобами Порталу Дія за списками, які формуються керівником державного органу, критично важливого підприємства, критично важливої установи або уповноваженою ним особою.
У списку зазначаються відомості щодо військовозобов'язаного:
прізвище, власне ім'я, по батькові (за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків;
строк дії відстрочки;
відмітка про виконання вимог, визначених в абзаці третьому пункту 8 цього Порядку.
Під час формування списку отримуються відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів - відомості про загальну кількість військовозобов'язаних в державному органі, на критично важливому підприємстві, в критично важливій установі, які формуються на підставі даних з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, загальну кількість військовозобов'язаних в державному органі, на критично важливому підприємстві, в критично важливій установі, яким надана відстрочка та які переведені на спеціальний військовий облік.
Формування списку засобами Порталу Дія завершується накладенням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису керівника державного органу, критично важливого підприємства, критично важливого підприємства, критично важливої установи та надсилається до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Протягом 72 годин з моменту формування списку засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів переведення військовозобов'язаного на спеціальний військовий облік на строк дії відстрочки здійснюється автоматично у разі, якщо військовозобов'язаний:
перебуває на військовому обліку;
перебуває у трудових відносинах з державним органом, критично важливим підприємством, критично важливою установою;
уточнив персональні дані, зазначені у пункті 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 11 квітня 2024 р. № 3613-ІХ "Про внесення змін до деякиїх законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служюи, мобілізації та військового обліку";
не перебуває у розшуку.
Відповідно, до того, як РТЦК поставив ОСОБА_1 на військовий облік, позивач не міг вважатися заброньованою особою.
Те, що призов відбувся саме 11.03.2025, додатково підтверджується як поіменним списком, так і підписом позивача на підтвердження отримання мобілізаційного розпорядження.
Достеменно встановити з наявних у справі доказів, те, яка подія 11.03.2025 відбулася раніше, - видання начальником РТЦК Наказу № 71, чи автоматичне переведення позивача на спеціальний військовий облік на строк дії відстрочки, неможливо, тому суд відхиляє доводи позову про те, що Наказ № 71 було видано всупереч пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 3543.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_2 обґрунтовані виключно доводами про незаконність призову. Оскільки суд не погодився з твердженнями про протиправність Наказу № 71, підстави для задоволення вимог до в/ч НОМЕР_2 відсутні.
Стосовно інших вимог до РТЦК суд вказав таке.
Відповідно до абзацу третього пункту 2 частини п'ятої статті 37 Закону № 2232, зняттю з військового обліку військовозобов'язаних у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України які призвані чи прийняті на військову службу або навчання у закладах фахової передвищої військової освіти, вищих навчальний закладах та військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти.
Дії, що у Реєстрі відображені 12.03.2025 (час - 09:35 та 09:37), обумовлені зміною правового статусу позивача і самі по собі не порушують прав позивача.
У судовому засіданні представник РТЦК пояснив, що у Реєстрі не відображається інформація про видання наказу про призов, а зазначаються наслідки цього наказу, у даному випадку - зняття ОСОБА_1 з військового обліку у зав'язку з призовом.
Підстави для зобов'язання РТЦК поновити ОСОБА_1 у Реєстрі як заброньованого, при тому, що він був призваний на військову службу, відсутні.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна
Рішення складено в повному обсязі 19.12.2025