м. Миколаїв
19 грудня 2025 р.справа № 400/10047/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовомПівденної митниці, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017,
до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, про
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Рейдовий термінал "Конкорд", вул. Панаса Саксаганського, 34/7, оф. 516, м. Миколаїв, 54017,
проскасування постанови про накладення штрафу від 04.09.25 р. ВП № 78854786
Південна митниця (далі - позивач або Митниця) звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач або відділ ДВС), в якому просить суд скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 04.09.25 р. ВП №78854786.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач пояснив, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.24 р. у справі № 400/6788/24, яким Митницю зобов'язано продовжити строк вивезення буксиру “Маршал» до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Митниця листами від 29.08.25 р. та 05.09.25 р. повідомила відділ ДВС про вжиття нею заходів, спрямованих на виконання рішення суду та просила визнати причини невиконання рішення суду поважними. Незважаючи на це, відповідач спірною постановою наклав на позивача штраф в сумі 5 100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.
На думку позивача, оскаржена постанова прийнята відповідачем без врахування і оцінки всіх обставин, зокрема відповідач не взяв до уваги листи Митниці, в яких зазначено, що вона не в змозі виконати рішення суду, адже єдиним законним способом продовження строку вивезення буксиру, є подання нової митної декларації.
Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні з тих міркувань, що на теперішній час рішення суду не виконано, а листи Митниці не містять доказів поважності його невиконання.
За клопотанням відповідача, до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Рейдовий термінал “Конкорд» (далі - третя особа або ТОВ “РТ “Конкорд»).
Третя особа подала пояснення, в яких послалась на те, що в рамках справи № 400/6788/24 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в даній справі.
Представниками всіх учасників справи подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
На підставі ст. 194 ч. 3 КАС України суд розглянув справу в письмовому провадженні.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
16.09.24 р. Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута справа № 400/6788/24 за позовом ТОВ “РТ “Конкорд» до Митниці.
Відповідно до п. 2, 3 резолютивної частини рішення в цій справі, суд:
- визнав протиправним та скасував рішення Миколаївської митниці про визнання недійсною митної декларації від 07.06.22 р. № UA504080/2022/001369;
- зобов'язав Митницю продовжити строк вивезення буксиру “Маршал» до припинення або скасування воєнного стану в Україні (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/121636156).
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.25 р. апеляційна скарга Митниці залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/127340942).
За правилами ст. 255 ч. 2 КАС України, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/6788/24 набрало законної сили 12.05.25 р.
Ухвалою Верховного Суду від 19.06.25 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.24 р. та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.25 р. (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128262842).
31.07.25 р. у справі № 400/6788/24 стягувачу - ТОВ “РТ “Конкорд» видано виконавчий лист.
11.08.25 р. третя особа звернула виконавчий лист до примусового виконання, подавши відповідну заяву відділу ДВС.
14.08.25 р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78854786. Боржнику, тобто Митниці, наданий 10-денний строк на виконання рішення суду.
29.08.25 р. Митниця надіслала на адресу відповідача лист, в якому зазначила, що системний аналіз Митного кодексу України та постанови Кабінету міністрів України від 21.05.12 р. № 450 свідчить, що після визнання митним органом митної декларації недійсною, відсутні законні механізми поновлення дії такої декларації, у зв'язку з чим єдиним можливим шляхом фактичного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.24 р. у справі № 400/6788/24, є подання ТОВ “РТ “Конкорд» нової митної декларації. Також у листі відповідач зазначив, що з метою виконання рішення суду, 27.06.25 р. звернувся з листом до Державної митної служби України, в якому порушив питання надання роз'яснень з приводу можливості і процедури поновлення в інформаційних базах статусу “оформлена» для митної декларації ТОВ “РТ “Конкорд» від 07.06.22 р. № UA504080/2022/001369. У відповідь, 05.08.25 р. відповідачу було роз'яснено, що на теперішній час законодавство з питань митної справи не передбачає порядку (способу) поновлення статусу митної декларації, яка митним органом була визнана недійсною, в тому числі через скасування судом рішення митного органу про визнання митної декларації недійсною. Одночасно рекомендовано звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.24 р. у справі № 400/6788/24. Посилаючись на ці обставини, відповідач наголосив, що ним вживаються заходи для виконання рішення суду та просив визнати поважними причини його невиконання.
04.09.25 р. державним виконавцем відділу ДВС складений Акт державного виконавця, в якому зафіксовано, що станом на вказану дату до державного виконавця не надходили документи щодо виконання рішення суду боржником, що свідчить про невиконання рішення суду без поважних причин.
В цей же день, відповідач склав спірну постанову про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду, на підставі ст. 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження», на Митницю накладено штраф в розмірі 5 100 грн.
05.09.25 р. Митниця повторно звернулась до відділу ДВС з листом, в якому знову наголосила на тому, що єдиним способом виконати рішення суду, є подання ТОВ “РТ “Конкорд» нової митної декларації, замість визнаної недійсною.
Отже, спір в даній справі полягає в правомірності накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення у справі № 400/6788/24 та оцінки причин, на які посилається Митниця, як таких, що свідчать про поважність невиконання нею рішення суду.
Відповідно до ст. 63 ч. 1-3 Закону України “Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Стаття 75 Закону України “Про виконавче провадження» передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, як ст. 63, так і ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження» пов'язують право державного виконавця накласти на боржника штраф за невиконання рішення, лише за умови відсутності поважних причин для його невиконання, а тому перед накладенням штрафу відповідач зобов'язаний встановити якими саме причинами обумовлено невиконання боржником рішення та надати їм оцінку за критерієм поважності.
Питання невиконання рішення суду розглядалось в рамках адміністративної справи № 400/6788/24.
Так, 08.07.25 р. суд у справі № 400/6788/24 за заявою ТОВ “РТ “Конкорд» встановив судовий контроль, зазначивши, що “Наявні у суду матеріали справи свідчать, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 належним чином відповідачем не виконано.» (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128701997).
15.08.25 р. суд у справі № 400/6788/24 прийняв звіт Митниці від 07.08.25 р. про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.24 р. у справі № 400/6788/24, одночасно частково задовільнивши заяву ТОВ “РТ “Конкорд» від 10.08.25 р. про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.24 р. у справі № 400/6788/24.
В мотивувальній частині цієї ухвали містяться наступні висновки: “Так, у звіті відповідач зазначив, що з метою належного виконання відповідного судового рішення ним було направлено лист до Державної митної служби України від 27.06.2025 № 7.16-1/17/4/1762 (копія до звіту не додана) з проханням у наданні роз'яснень щодо дій митного органу в ситуації, яка склалась, та щодо можливості і процедури поновлення в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби статусу «Оформлена» відносно митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369. Листом від 05.08.2025 № 5/23-05/7/4903 (копія до звіту не додана) Державна митна служба України констатувала, що на сьогоднішній день в митному законодавстві відсутній порядок (спосіб) щодо поновлення статусу «Оформлена» митної декларації, яку було визнано недійсною.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що хоча відповідач почав вживати заходи щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, однак воно залишається і надалі не виконаним у частині продовженні відповідачем строку вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Тобто вищенаведене рішення виконано не в повному обсязі…
Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 виконано не в повному обсязі, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме: один місяць з дня отримання відповідної ухвали.» (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/129559349).
25.08.25 р. суд у справі № 400/6788/24 відмовив у задоволенні заяви Митниці про роз'яснення свого рішення з таких мотивів: “З наведеного слідує, що текст рішення суду не викликає у відповідача труднощів для розуміння, суть його є для нього зрозумілою та не двозначною. Відповідачу є незрозумілим лише порядок і спосіб виконання рішення суду. Тобто перед судом фактично поставлено питання про роз'яснення порядку та способу виконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 у відповідній частині є чітким і зрозумілим. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить.» (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/129726049).
04.11.25 р. суд у справі № 400/6788/24 прийняв постанову про стягнення штрафу, в якій надана правова оцінка поважності причин невиконання рішення суду:
“В цьому клопотанні відповідач, як і в заяві від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 про прийняття звіту обґрунтував не можливість виконання рішення суду тим, що позивач не подав нову митну декларацію, і що позивач відмовився від її подання, а також неврегулюванням питання поновлення статусу «Оформлена» митної декларації, яку було визнано недійсною.
З такої позиції відповідача слідує, що судове рішення про скасування рішення митного органу про визнання недійсною митної декларації не є самостійною підставою для поновлення статусу «Оформлена» для відповідної декларації.
Таке твердження прямо суперечить частині першій статті 129-1 Конституції України і свідчить про прямий умисел керівника відповідача у відмові від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.» (рішення суду доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/131511643).
Таким чином, в рамках судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 400/6788/24, суд неодноразово констатував, що рішення суду Митницею не виконано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними причинами невиконання рішення суду.
За таких обставин, відповідач правомірно встановив факт невиконання рішення боржником перед накладенням штрафу і в наступному наклав на Митницю штраф.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -
1. У задоволенні позову Південної митниці (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 44017652) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 43315529) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «Конкорд» (вул. Панаса Саксаганського, 34/7, оф. 516, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 39871068), відмовити.
2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя А. О. Мороз