справа № 380/25014/24
19 грудня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: адреса: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області код ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10 (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якій позивач просив:
- визнати неправомірним та скасувати Рішення про відмову у перерахунку пенсії від 20.11.2024 року №913180131078, яке полягає у непереведені ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України “Про державну службу» №889-VII від 10.12.2015;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи на державній службі з 25.07.1990 по день звернення до суду з позовом, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, тобто з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №380/25014/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнив частково. Визнав протиправним та скасовано рішення Головного упраління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії від 20.11.2024 року №913180131078, яке полягає у непереведені ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України “Про державну службу» №889-VII від 10.12.2015. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 року №16/7.4-22/38 та №219/7.422/51. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначає, що звертаючись до суду позивач додав до позовної заяви чотири довідки про складові заробітної плати від 08.11.2024, а саме: №218/7.4-22/5; №13-70- 05/38-44; №219/7.4-22/51; №16/7.4-22/38. Просив суд при ухваленні рішення урахувати усі названі довідки. Разом з тим, в рішенні суду суд зазначив лише про дві довідки. Зазначає, що відповідач повідомив, що рішення суду не може виконати в повному обсязі, оскільки судом замість чотирьох довідок враховано лише дві, що позбавляє їх можливості здійснити належний перерахунок пенсії, що є порушенням моїх Конституційний прав. Відтак, просить суд, винести додаткове рішення, яким зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 року №218/7.4-22/51; від 08.11.2024 року №13-70-05/38-44; від 08.11.2024 року №219/7.4-22/51; від 08.11.2024 року №16/7.4-22/38.
16.12.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. в яких зазначено, що позовні вимоги в частині обрахунку пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 08.11.2024 не мають підстав для задоволення таких з огляду на їх передчасність, оскільки ці вимоги стосуються розміру пенсійних виплат, який ще не обрахований суб'єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки якої можуть бути предметом перевірки судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, а отже така вимога спрямована на майбутнє, через, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому захисту підлягає тільки порушене право.
Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив з такого.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд зважає на таке.
Особливості ухвалення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом питання щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.
Суд встановив, що при зверненні до адміністративного суду, позивач просив, зокрема зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи на державній службі з 25.07.1990 по день звернення до суду з позовом, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, тобто з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з заявою, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024.
Як видно з матеріалів справи, 11.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з переходом з пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України “Про державну службу». Разом із заявою, позивачем надано пенсійному органу довідки про складові заробітної плати від 08.11.2024 №218/7.4-22/51, №13-70-05/38-44, №219/7.4-22/51, №16/7.4-22/38.
Однак суд не ухвалив рішення у повному обсязі щодо однієї із позовних вимог, а саме, щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 №218/7.4-22/51, №13-70-05/38-44.
Вказані обставини досліджувались судом під час ухвалення рішення, відповідні докази наявні в матеріалах справи.
З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що резолютивну частину рішення суду необхідно доповнити новим абзацом такого змісту: "Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 №218/7.4-22/51, №13-70-05/38-44".
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 КАС судочинства України, суд
ухвалити у справі №380/25014/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення додаткове рішення в частині щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи в митних органах, та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VII від 10.12.2015, починаючи з 11.11.2024, з дня звернення, з урахуванням Довідок про складові заробітної плати від 08.11.2024 №218/7.4-22/51, №13-70-05/38-44.
Додаткове рішення суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя Мричко Н.І.