про відмову у роз'ясненні судового рішення
18 грудня 2025 року м.Київ №640/30068/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м.Києва у порядку, визначеному ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком пенсію по інвалідності, отриманої у період перебування на службі в органах місцевого самоврядування у розмірі, передбаченому законодавством України про державну службу, як особі яка припинила службу в органах місцевого самоврядування;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 21.05.2021 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу, у розмірі, передбаченому законодавством України про державну службу, як особі яка припинила службу в органах місцевого самоврядування та має наявний стаж служби в органах місцевого самоврядування більше 10 років та державної служби більше 20 років.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ - 13814885, м.Львів, вул.Митрополита Андрія, 10) №932510164687 від 26.05.2021 про відмову у переведенні на інший вид пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, 10) перевести ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 21.05.2021 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ Про державну службу, та здійснити нарахування, виплату пенсії у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
12.12.2025 відповідач звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить роз'яснити рішення та зазначити з якої заробітної плати має бути обчислена пенсія ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судове рішення у справі № 640/30068/21 ухвалено в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС, заява позивача про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 254 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
До того ж, роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Разом з тим, алгоритм дій відповідача (відповідачів) під час і після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як «роз'яснення судового рішення» в розумінні ч.1 ст.254 КАС.
Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди із виконанням рішення суду відповідачем. Із змісту заяви випливає, що позивач звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з порушенням його прав щодо обрахунку грошового забезпечення.
Заявник просить суд роз'яснити з з якої заробітної плати має бути обчислена пенсія ОСОБА_1 .
Однак, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справі було право позивачки на перехід на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу, у розмірі, передбаченому законодавством України про державну службу, як особі яка припинила службу в органах місцевого самоврядування та має наявний стаж служби в органах місцевого самоврядування більше 10 років та державної служби більше 20 років.
При цьому, будь-які довідки про заробітну плату позивачки, передбачені постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.2017 № 180/30048, в матеріалах справи відсутні та судом не досліджувалися.
Таким чином, заява відповідача про роз'яснення судового рішення по суті зводиться до спроби отримати нове судове вирішення питання або роз'яснення порядку виконання рішення, що виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення. За таких обставин підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз'яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.
Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Лисенко В.І.