про повернення позовної заяви
18 грудня 2025 року м. Київ № 320/62183/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії службових осіб Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України у вигляді прийняття рішення у формі Листа №177238-2025 від 26.11.2025р., яким громадянину ОСОБА_1 відмовлено у вилученні з національної бази даних (Єдиної інформаційної системи) Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_1 .
2. Визнати протиправними дії службових осіб МВС України у вигляді прийняття рішення у формі Листа № 3651/16-2025 від 02.12.2025р., яким громадянину ОСОБА_1 відмовлено у вилученні з національної бази даних (Єдиної інформаційної системи) Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_1 .
3. Зобов?язати посадових осіб Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та МВС України:
- вилучити з національної бази даних (Єдиної інформаційної системи) Міністерства внутрішніх справ України, у тому числі БД «Розшук», інформацію щодо міжнародного розшуку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- повідомити Національне антикорупційне бюро України про неможливість використання Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України системи бази розшуку МОКП-Інтерпол з метою здійснення заходів по міжнародному розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та причини такої неможливості, у тому числі, але не виключно, відсутності у базах даних Інтерполу інформації про розшук ОСОБА_1 ;
- не приймати запити від правоохоронних органів України (Офіс Генерального прокурора, Спеціалізована антикорупційна прокуратура, Національне антикорупційне бюро України, Національна поліція України тощо) на розміщення будь-яких даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у базі даних МОКП-Інтерпол.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.
Частиною першою ст. 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов'язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов'язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики. Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов'язаність між собою.
Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об'єднано позовні вимоги, зокрема, щодо:
- визнання протиправними дій службових осіб Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України у вигляді прийняття рішення у формі Листа №177238-2025 від 26.11.2025р., яким громадянину ОСОБА_1 відмовлено у вилученні з національної бази даних (Єдиної інформаційної системи) Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_1 .
- визнання протиправними дій службових осіб МВС України у вигляді прийняття рішення у формі Листа № 3651/16-2025 від 02.12.2025р., яким громадянину ОСОБА_1 відмовлено у вилученні з національної бази даних (Єдиної інформаційної системи) Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо міжнародного розшуку громадянина ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу, що вказані правовідносини між позивачем та відповідачем не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб'єкта владних повноважень.
Крім того, різними є і періоди виникнення спірних правовідносин.
Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб'єктами не є достатньою підставою для об'єднання не пов'язаних між собою вимог в одне провадження.
Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов'язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об'єднання непов'язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов'язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об'єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).
У даному випадку підстави для застосування положень ст. 172 КАС України відсутні.
З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Так, у пункті 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (Заява № 20347/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія A, N 93, сс. 24-25, п. 57).
У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду “за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі “Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.
Отже, передбачене ст. 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.
Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об'єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019р. у справі №917/1377/18, від 27.02.2019р. у справі №922/2225/18, від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Марич Є.В.