ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"19" грудня 2025 р. справа № 300/1921/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,
Доненко Валерій Олегович (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (надалі, також - відповідач 1, ЗМЦ НБПД) та Бортника Леоніда Івановича (надалі, також - відповідач 2, ОСОБА_2 ), в якому просить:
щодо Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав вимоги статті 26 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" і не забезпечив позивача ОСОБА_1 можливість отримати в повному обсязі, якісну, своєчасно, безперервно безоплатну вторинну правничу допомогу по справі № 300/4699/22;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не виконав договірних обов'язків з адвокатом Бортником Л.І. відповідно до положень договору, затвердженого положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 1163 від 07.11.2023 року, а саме:
- щодо відсутності контролю за виконанням доручення від 11.12.2023 № 017/03-17/2185, виданого адвокату Бортнику Л.І. щодо повноти його виконання;
- відсутності запиту до адвоката про стан надання правової допомоги за договором, з метою моніторингу надання якісної, повної та своєчасної правової допомоги;
- щодо незвернення із скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області з приводу порушення адвокатом виконання зобов'язань;
- щодо незвернення із скаргою до Комісії з оцінювання якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом Бортником Л.І.;
- щодо неподання клопотання до Координаційного центру про виключення адвоката Бортника Л.І. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу;
зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги:
- звернутися із поданням до Комісії з оцінювання якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги клієнту адвокатом Бортником Л.І.
- подати клопотання до Координаційного центру безоплатної правничої допомоги про виключення адвоката Бортника Л.І. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо невиконання вимоги позивача від 30.09.2024 року та ненадання запитуваних позивачем документів по справі № 300/4699/22;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги надати запитувані документи по вимозі позивача від 30.09.2024 року;
- визнати частково незаконним і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 30.01.2024 року № 3-БВПД-017-06.1-2/34 в частині заміни адвоката по пункту 10 частини 2 статті 24 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу";
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги зазначити в наказі підставу заміни - пункт 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" - неналежне виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за ненадання в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги по справі № 300/4699/22 в розмірі 35000 євро та процесуальні витрати в розмірі 64000 грн.
щодо ОСОБА_2 :
- визнати порушенням пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і статей 18, 35 Правил адвокатської етики адвокатом Бортником Л.І., який не надав на письмову вимогу позивача від 30.09.2024 року письмовий звіт про об'єми виконаної роботи, правову позицію, документи по справі № 300/4699/22;
- визнати рішенням суду порушення адвокатом Бортником Л.І. пункту 1 розділу ІІІ Стандартів якості надання БПВД у справах, затверджених наказом № 4125/5 від 21.12.2017 року із змінами Міністерства юстиції України, діючого на підставі пункту 10 частини 1 статті 28 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", а саме:
- щодо невиконання адвокатом Бортником Л.І. вимог законодавства щодо ознайомлення з матеріалами справи та ведення адвокатського досьє, а також щодо непроведення зустрічі з клієнтом;
- щодо неповідомлення суду про участь у даній справі та не надання доручення;
- невзяття участі у судовому засіданні 14.12.2023 та перебування в залі судового засідання в якості спостерігача;
- щодо бездіяльності адвоката Бортника Л.І. в питанні захисту інтересів позивача при звинувачуванні судом та відповідачем позивача у зловживанні процесуальними правами;
- визнати невиконання вимог статей 44, 47, 51, 55, 56, 59 Кодексу адміністративного судочинства України адвокатом Бортником Л.І. як відмову виконувати обов'язки по договору з Центром надання безоплатної правничої допомоги;
- визнати порушенням адвокатом Бортником Л.І. пункту 2 розділу ІІІ стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги, не заявлення в судовому засіданні 14.12.2023 року клопотання про відкладення розгляду справи та перерви для вивчення матеріалів справи;
- визнати протиправною бездіяльність адвоката Бортника Л.І. щодо невиконання ухвали суду та неусунення недоліків позовної заяви позивача, не складення позовної заяви, відповідно до вимог статті 160, 161 КАС України в період з 11.12.2023 року по 15.02.2024 року;
- визнати порушенням Правил адвокатської етики неповідомлення адвокатом Бортником Л.І. про відмову виконувати доручення Центру суд та клієнта адвоката;
- визнати порушенням Правил адвокатської етики дії адвоката ОСОБА_2 щодо приниження честі та гідності клієнта безпідставними вигаданими доводами, влаштовування конфліктів та сварок а також відсутності реакції на зауваження суду про недопустимість такої поведінки;
- стягнути з адвоката Бортника Л.І. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 євро та процесуальні витрати в розмірі 64000 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
За наслідками апеляційного оскарження, 30.10.2025, Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, справу № 300/1921/25 передано для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 21.11.2025, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді по даній адміністративній справі Матуляка Я.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/1921/25
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 справу № 300/1921/25 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 адміністративну справу призначено до розгляду судом. Проведення підготовчого засідання призначено на "19" грудня 2025 року о 10:30.
19.12.2025 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді по даній справі Главача І.А. Дана заява вмотивована тим, що 17.12.2025 апеляційний суд своєю постановою встановив порушення права позивача на суд у позові до адвоката від БПВД. Позивач зазначає, що відмовляючи позивачу у судовому захисті суд порушив статтю 1 Конвенції з прав людини, ратифікованої Україною як міжнародний договір, норми Конституції України що стосуються вимоги про вирішення всіх спорів між громадянами судами, норми КАС України, правові висновки Верховного Суду та присягу судді. Зважаючи на ці обставини, позивач заявляє відвід головуючому судді по даній адміністративній справі.
Розглядаючи клопотання позивача про відвід головуючого судді Главача І.А. по адміністративній справі № 300/1921/25, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Абзацом 2 частини 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дана заява надійшла до суду 19.12.2025 о 09:52, а підготовче засідання по даній справі призначено 19.12.2025 о 10:30, з огляду на що, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В даній справі було проведено декілька підготовчих судових засідань, тому відвід має бути заявленим у винятковому випадку, а саме у зв'язку з невідомістю підстави для відводу до спливу строків, визначених частиною 3 статті 39 КАС України. Підставою для відводу позивач визначає порушення судом права позивача на судовий захист у його спорі проти адвоката.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві про відвід судді Доненко В.О. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що суддею Главачем І.А. порушено його право на судовий захист у його спорі проти адвоката. Позивачем не наведено обґрунтування, яким саме чином судом в межах даної адміністративної справи порушено право позивача на судовий захист. В межах розгляду справи від початку призначення головуючим суддею Главача І.А., відповідно до даних автоматичного розподілу, таким суддею не було прийнято жодного процесуального рішення, що стосується розгляду справи № 300/1921/25, крім ухвали про призначення справи до судового розгляду. Таким чином позивачем не доведено, що суд обмежив його право на судовий захист у спорі проти адвоката.
Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 19.12.2025 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов'язані з існуванням об'єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ'єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб'єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ'єктивності судді Главача І.А. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.
З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.12.2025 про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи № 300/1921/25 - відмовити.
2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.