19 грудня 2025 рокуСправа № 280/10803/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1.Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); 2.Міністерства оборони України (проспект Повітряних Сил, буд.6, м.Київ, 03168; код ЄДРПОУ 00034022)
про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (надалі - відповідач-1), Міністерства оборони України (надалі - відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №8863 від 10.12.2024 «Про результати проведення службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей по книзі обліку майна та фактичною наявністю у розвідувальному взводі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 »; 2) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №8863 від 10.12.2024 «Про результати проведення службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей по книзі обліку майна та фактичною наявністю у розвідувальному взводі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 »; 3) зобов'язати Міністерство оборони України усі відраховані кошти з доходу, на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №8863 від 10.12.2024 «Про результати проведення службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей по книзі обліку майна та фактичною наявністю у розвідувальному взводі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 », повернути ОСОБА_1 .
Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити відрахування з доходу ОСОБА_1 згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_2 №8863 від 10.12.2024 "Про результати проведення службового розслідування за фактом виявлення розбіжностей по книзі обліку майна та фактичною наявністю у розвідувальному взводі НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ".
Заява вмотивована позивачем наступним: "... Оскаржуваний наказ командира військової частини НОМЕР_2 №8863 від 10.12.2024 року є виконавчим документом. на підставі якого здійснюються відрахування з грошового забезпечення Позивача. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого відрахування коштів із грошового забезпечення Позивача до момента вирішення спору по суті, що створює реальну та безпосередню загрозу істотного ускладнення ефективного захисту його прав у разі задоволення позову. Навіть у випадку визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, фактичне повернення вже утриманих коштів вимагатиме від Позивача, який є діючим військовослужбовцем, вчинення додаткових юридичних дій, звернення з новими вимогами та не гарантує своєчасного відновлення його порушених прав. Примусове стягнення коштів із грошового забезпечення військовослужбовця до вирішення спору по суті створює ті негативні наслідки, які інститут забезпечення позову покликаний попередити, оскільки грошове забезпечення є єдиним стабільним Джерелом існування Позивача під час проходження військової служби, а його зменшення без остаточного рішення суду порушує баланс інтересів сторін. Крім того, наявні очевидні ознаки протиправності дій командування військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо стягнення з Позивача матеріальних збитків на підставі оскаржуваного наказу, що також є самостійною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Фактичне виконання вказаного наказу до його перевірки судом по суті ставить Позивача у явно гірше становище, негативні майнові наслідки для нього настають ще до встановлення судом законності чи незаконності дій військової частини. ...".
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Як зазначено у ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 “Про введення воєнного стану» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.
Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).
Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.
Також, при відсутності у матеріалах заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем-1,2 очевидно протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову позивача не обґрунтованою.
Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Прасов