про відмову у задоволенні клопотання
19 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4753/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 260/4753/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у складані та затвердженні кошторису на капітальний ремонт з місцевого бюджету у Порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565. Зобов'язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до пункту 8 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565, скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 260/4753/24 залишено без змін.
09 грудня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Заява мотивована тим, що станом на сьогодні судове рішення відповідачем не виконується. Позивач вважає, що Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, не збирається виконувати рішення суду, оскільки після звернення стягувача до органів державної виконавчої служби боржником рішення не виконано. Вищевказані обставини зумовили позивача звернутися до суду із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відтак, розгляд заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону № 4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частин першої та другої статті 382-1, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Дослідивши вказану заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, при цьому суд виходить з такого.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.
При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення.
Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.
Відтак, у суду відсутні обґрунтовані сумніви, що суб'єкт владних повноважень уникає виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку.
Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення та зобов'язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення.
Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення від 26 вересня 2024 року в адміністративній справі № 260/4753/24 та зобов'язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя Д.В. Іванчулинець