19 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/365/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить суд:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного з фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок згідно наданою довідкою № 07.03/24 від 25.03.2024 р. про заробітну плату для обчислення пенсії з 1987 р. по 1993 р. ОСОБА_1 ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судовий збір у розмірі 1211,20 грн на користь ОСОБА_1 .
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить постановити ухвалу про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві, а після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Розглянувши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.
За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Слід зазначити, що у цій справі позивач звернулася до суду з приводу зобов'язання Головного управління Пенсійного з фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок згідно наданою довідкою. Тобто, предметом оскарження відмова відповідача у перерахунку пенсії, прийнята безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
При цьому, позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві позивачем у прохальній частині позовної заяви не заявлено.
За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якості співвідповідача у цій справі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.
Керуючись статями 121, 122, 240, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П.Микуляк