Справа № 22- 3994 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
2006 р. Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
«10» липня 2006р. М.Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Ломейка В.О.
Подліянової Г.С.
При секретарі: Череватій О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до 30.05.2006 року для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди вважається не поданою та повернута позивачеві, оскільки останній не усунув у встановлений час недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16.05.2006 року.
В апеляційній скарзі на цю ухвалу судді ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1не підляга задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має відповідати встановленій формі, вимоги до якої містяться в законі.До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.До позовної заяви поданої з порушенням вимог закону застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Відповідно зі змістом ст.3 ч.1 п.ж Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне
мито"від 21 січня 1993 року із подальшими змінами та доповненнями із позовних заяв, що подаються до суду про розгляд питань захисту честі та гідності про відшкодування моральної ( немайнової шкоди) з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян сплачується державне мито 5 відсотків ціни позову.
Відповідно Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із справ немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації сплачуєтся сума витрат у розмірі 15 гривень.
Як видно з матеріалів справи, в позові відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування., позовна заява не оплачена в повному обсязі державним митом, не сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Суд правомірно залишив її без руху керючись ст. 121 ЦПК України помилково вказавши, що в позовній заяві відсутня ціна позову, відсутні номера засобів зв'язку осіб, що беруть участь у справі, а також те, що позов повинен бути складений українською мовою. Всі інші вимоги вказані судом у вищезазначеній ухвалі суду грунтуються на вимогах закону.
Проте апелянт недоліки не виправив. А звернувся з заявою до судді Марченко Н.В. в якій зазначив, що факти , які містяться в вищезазначеній ухвалі не відповідають дійсності.
Належно оформлена у відповідності зі ст.ст. 119,120 ЦПК України позовна заява апелянта до теперішнього часу відсутня, державне мито в повному обсязі, та оплата витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено.
За таких обставин суд правомірно визнав позовну заяву такою, що неподана і повернув апелянту.
Керуючись ст. ст.303,304, 307,312,313, 314, 315,317 ЦПК України, колегія судців, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Заводського районного суду М.Запоріжжя від 16 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий Судді