16 грудня 2025 рокуСправа №160/25782/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження зауваження представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на протокол судового засідання в адміністративній справі № 160/25782/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/25782/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.08.2025 року №0469880707, від 12.08.2025 року №0465070707, №0465090707, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейнт Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 24 224,00 грн.
11.12.2025 року представником відповідача подано клопотання про внесенні змін до протоколу судового засідання від 12.11.2025 року, відповідно зазначеної в даному клопотанні інформації.
Дослідивши матеріали даної справи та подані представником відповідача зауваження на протокол судового засідання від 12.11.2025 року суд дійшов висновку, що вказані зауваження частково слід врахувати, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 230 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.
Відповідно статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
Суд звертає увагу, що неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.
Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.
В даному випадку, представник відповідача посилається на те, що в судовому засіданні 12.11.2025 року судом було відмовлено у трьох клопотаннях представника відповідача: про витребування доказів, про виклик свідка, про витребування інформації.
Представник відповідача посилається на те, що зазначені у протоколі судового засідання дані не відповідають фактичним підставам відмови в задоволенні клопотань, що було зафіксовано в записі судового засідання.
Щодо клопотання про витребування доказів та відображення його розгляду у протоколі судового засідання, суд зазначає наступне.
Таке клопотання було подано представником відповідача 11.11.2025 року та містить прохання: витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/3967/22 (пункт 1), у разі відмови у задоволенні пункту 1 прохальної частини даного клопотання, витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області наступні документи (докази): акт інвентаризації, сформований арбітражним керуючим за наслідками проведення інвентаризації на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства; звіт розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналізу на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства,, згідно з яким встановлено, що боржник перебуває у скрутному фінансовому стані (зазначений у постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року у справі №904/3967/22), звіт ліквідатора №01-32/35-06 від 14.06.2023 року та ліквідаційний баланс Товариства з обмежено відповідальність «Фарба Опт» затверджені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 року у справі №904/3967/22.
Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд розглянув клопотання про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3967/22 (пункт 1) та відмов в його задоволенні.
Оскільки в задоволенні клопотання про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3967/22 (пункт 1) відмовлено, суд розглянув клопотання про витребування документів з цієї господарської справи та відмовив у задоволенні такого клопотання.
Протокол судового засідання містить інформацію про відмову в задоволенні даних клопотань, які заявлено в одному письмовому клопотанні про витребування доказів, та містить стислий виклад підстав для їх відмови.
При цьому, судом встановлено, що протокол судового засідання, окрім зазначення про відмову у задоволенні клопотання про витребування з господарського суду справи №904/3967/22, окрім короткого зазначення підстав для такої відмови, містить, зокрема, посилання «в ухвалі від 29.10.25 року», що відсутнє на записі судового засідання.
Проаналізувавши та перевіривши доводи представника відповідача, викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 12.11.2025 року, суд вважає їх слушними, у вказаній частині, оскільки суд вирішуючи вказане клопотання не посилався на ухвалу від 29.10.2025 року.
Проте, в пункті 20 протоколу помилково зазначено « в ухвалі від 29.10.25 року».
З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає правові підстави для врахування поданих представником відповідача зауважень на протокол судового засідання від 12.11.2025 року, що підлягають врахуванню.
При цьому, суд зазначає, що відображення у пунктів 20 протоколу фрази « в ухвалі від 29.10.25 року» не змінює її зміст та не спотворює підстави для відмови у задоволенні клопотання.
Щодо клопотання про виклик свідка в протоколі судового засідання зазначено, що суд у клопотанні про виклик свідка відмовляє, в той час як відповідно до запису судового засідання відмовлено у клопотанні про виклик свідка з зазначенням підстав для відмови у такому клопотанні.
Щодо клопотання про витребування інформації в протоколі судового засідання зазначено, що розглянувши клопотання про витребування листів, суд відмовляє у клопотанні, адже воно є необґрунтованим та не має відношення до обставин даної справи.
Запис судового засідання в цій частині фіксує, що розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, так як таке, що необґрунтоване та не має відношення до обставин, які підлягають встановленню в рамках даної справи.
Суд зазначає, що у протоколі судового засідання від 12.11.2025 в справі № 160/25782/25 при розгляді клопотань про виклик свідка та витребування інформації, зазначено всі відомості, передбачені статтею 230 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, чинним законодавством не передбачено введення протоколу судового засідання із дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи. В свою чергу, перестановка окремих слів, які не впливають та не змінюють зміст, не свідчить про неправильність запису протоколу судового засідання.
Враховуючи, що зауваження, які зазначив представник відповідача у своїй заяві, в наведеній частині не свідчать про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу судового засідання від 12.11.2025 року у справі № 160/25782/25, тому вони є необґрунтованими та підлягають відхиленню.
Частиною 3 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після розгляду зауважень на протокол судового засідання суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 231, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зауваження представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо протоколу судового засідання від 12.11.2025 року - врахувати частково.
Внести зміни до пункту 20 протоколу судового засідання від 12.11.2025 року у справі №25782/25, з якого виключити фразу «в ухвалі від 29.10.25 р.».
Зауваження представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо протоколу судового засідання від 12.11.2025 року в іншій частині - відхилити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Озерянська