19 грудня 2025 року Справа №160/25569/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення №166/47 від 21.02.2024р., зобов'язання вчинити певні дії, -
08.09.2025р. через систему “Еектронний суд» ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:
- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення відповідача №166/47 від 21.02.2024р. “Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні наданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з кадастровим №1210100000:03:129:0005 площею 0,10 га;
- зобов'язати відповідача затвердити наданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по пров. Радіо (Соборний район) у м.Дніпрі з кадастровим №1210100000:03:129:0005 площею 0,10 га.
Ухвалою суду від 06.10.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано відповідача зокрема надати докази правомірності прийняття оспорюваного рішення, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з позовом, на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2025р. про залишення позову без руху, позивачем через систему "Електронний суд" було надіслано заяву про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом в частині оскарження Дніпровської міської ради №166/47 від 21.02.2024р.
Оскільки до зазначеної заяви доказів про те, коли саме позивач довідався (отримав) спірне рішення додано не було, при відкритті провадження у даній справі вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку було відкладено до моменту надання відповідачем доказів направлення та вручення позивачеві оспорюваного рішення або його оприлюднення у встановленому законодавством порядку, про що зазначено в ухвалі суду від 06.10.2025р.
Також, зазначеною ухвалою суду у порядку ст.80 КАС України у відповідача були витребувані, зокрема, копія поштового повідомлення про направлення та вручення позивачеві або оприлюднення у встановленому законодавством порядку оспорюваного рішення.
Разом з тим, відповідачем до відзиву на позов такі докази надані не були, а додані до нього скріншоти з офіційного сайту Дніпровської міської ради дати оприлюднення цього рішення на відповідному сайті не містили.
Також і доданий до відзиву лист Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів, підписаний керуючим справами, визнаний судом неналежним доказом, оскільки така переписка між посадовими особами відповідача не є належним доказом оприлюднення оспорюваного рішення на офіційному сайті, про що було зазначено в ухвалі суду від 05.12.2025р.
У зв'язку із не наданням відповідачем доказів направлення / вручення чи / або оприлюднення на офіційному сайті відповідача спірного рішення №166/47, зазначеною ухвалою суду було продовжено строк розгляду даної справи до 05.01.2026р. та повторно витребувані у відповідача вищезазначені докази, а саме:
- копію поштового повідомлення про направлення та вручення позивачеві або оприлюднення у встановленому законодавством порядку оспорюваного рішення №166/47 від 21.02.2024р. на офіційному сайті Дніпровської міської ради із зазначенням дати його оприлюднення, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зобов'язано надати такі докази до 10.12.2025р.
На виконання вимог згаданої ухвали суду відповідачем через систему "Електронний суд" 10.12.2025р. подано клопотання про долучення доказів, зокрема, додано лист Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів такого ж змісту, що і попередній, підписаний тим же керуючим справами, але уже з датою та номером його реєстрації - 22.10.2025р. №2/2-43, який судом в ухвалі суду від 05.12.2025р. визнаний неналежним доказом, що відповідачем проігноровано.
Жодних доказів, які б підтверджували факт оприлюднення оспорюваного рішення на офіційному сайті Дніпровської міської ради із зазначенням дати такого оприлюднення відповідачем суду так і не було надано.
Отже, враховуючи наведені встановлені судом обставини суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами факт оприлюднення оспорюваного рішення Дніпровської міської ради №166/47 від 21.02.2024р. на офіційному сайті Дніпровської міської ради всупереч вимогам чинного законодавства, що свідчить про не доведення змісту цього рішення до відома позивача, яке стосується його прав та обов'язків, у встановленому законодавством порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що не направлення / не вручення відповідачем позивачеві оспорюваного рішення чи / або не оприлюднення його на офіційному сайті Дніпровської міської ради у встановленому законодавством порядку слід визнати поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом в частині оскарження рішення №166/47 від 21.02.2024р. та поновити згаданий строк на його оскарження в судовому порядку.
Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, оскільки суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення Дніпровської міської ради №166/47 від 21.02.2024р., то слід поновити позивачеві такий строк у частині визнання неправомірним та скасування згаданого рішення міської ради, у зв'язку з чим заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.
В той же час, вирішуючи питання поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з цим позовом в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №166/47 від 21.02.2024р., судом відхиляється подана позивачем заява про застосування заходів примусу у вигляді стягнення штрафу через невиконання відповідачем двох ухвал суду, з огляду на те, що приписами ст.ст. 45, 149 КАС України подання таких заяв позивачем не передбачено та застосуванням заходів примусу є правом, а не обов'язком суду.
Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпровської міської ради №166/47 від 21.02.2024р. у справі №160/25569/25 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Дніпровської міської ради №166/47 від 21.02.2024р. у справі №160/25569/25, визнавши причини його пропуску поважними.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва