19 грудня 2025 рокуСправа №160/34490/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати дії Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5464060 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 40 800,00 грн неправомірними;
- визнати дії Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП № 79021268 від 04.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 40 800,00 грн неправомірними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79021268, винесену 04.09.2025 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стасюк Я.В.
Позовна заява не відповідала вимогам ст.161 КАС України, тому ухвалою суду від 08.12.2025 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Разом з тим, суд зазначає, що зазначені вище позовні вимоги позивача містять різні обставини, заявлені до різних відповідачів, а також щодо кожної вимоги своя доказова база та порядок розгляду, що ускладнює вирішення справи.
Дані обставини, на переконання суду, можуть ускладнити як вирішення справи, так і виконання судового рішення у випадку задоволення вимог, а тому спільний розгляд даних позовних вимог в одному провадженні є неможливий, у зв'язку з чим вони підлягають роз'єднанню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача роз'єднати та виділити у самостійні провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Роз'єднати позовні вимоги у справі №160/34490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови.
В провадженні №160/34490/25 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:
- визнання дій Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5464060 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 40 800,00 грн неправомірними.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:
- визнання дій Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП № 79021268 від 04.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 40 800,00 грн неправомірними;
- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 79021268, винесену 04.09.2025 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стасюк Я.В.
Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Неклеса