м. Вінниця
18 грудня 2025 р. Справа № 120/15148/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання судового рішення, постановленого в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба (вул. Сумська, 77/79, м. Харків, 61023)
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, позов задоволено, зокрема визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба щодо не проведення ОСОБА_1 нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.01.2021 по 02.09.2023; стягнуто з Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.01.2021 по 27.07.2021 в розмірі 62 923, 38 грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять три гривні тридцять вісім копійок); визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 27.01.2021; зобов'язано Харківський національний університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 27.01.2021, а саме: за період з 29.01.2020 по 02.09.2023.
06.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, яка мотивована тим, що вищевказане рішення суду не виконується відповідачем вже протягом тривалого часу, жодних документів в підтвердження вчинення дій, спрямованих на його виконання, відповідачем не надано.
Ухвалою суду від 01.07.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №120/15148/243 задоволено та встановлено Харківському національному університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба 30-денний строк, з моменту отримання даної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №120/15148/23.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Харківський національний університет Повітряних Сил ім. І. Кожедуба оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил Збройних Сил України ім. І. Кожедуба на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2025 закрито.
11.12.2025 за вх.№77699/25 до суду від Харківського національного університету Повітряних Сил Збройних Сил України ім. І. Кожедуба надійшов звіт, в якому вказано, що рішення від 15.01.2024 виконано добровільно в частині нарахування належних позивачеві сум. Зокрема, Університетом здійснено: нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.01.2021 по 27.07.2021 у сумі 62 923,38 грн; нарахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 27.01.2021, з урахуванням подальшого періоду затримки до 02.09.2023. Разом з тим Університетом систематично вживаються всі залежні від нього заходи для фактичної виплати нарахованих сум. Зокрема, отримано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду від 15.01.2024, після чого Університет неодноразово, у встановленому порядку, направляв начальнику забезпечувального фінансового органу заявки-розрахунки на фінансування для виконання судових рішень за напрямом грошового забезпечення, у тому числі щодо рішення у справі №120/15148/23. Такі заявки надсилалися у грудні 2024 року та щомісячно протягом 2025 року. У звіті також зазначено, що виконання судових рішень, у тому числі у добровільному порядку, здійснюється виключно за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки». Водночас з моменту ухвалення рішення суду кошти за зазначеним КЕКВ на рахунок Університету не надходили, що підтверджується виписками з казначейських рахунків. Після встановлення судового контролю юридичною службою Університету подано рапорт керівництву щодо виконання судових рішень у справі №120/15148/23. Фінансово-економічна служба Університету повідомила, що не має можливості впливати на обсяги фінансування за КЕКВ 2800, оскільки Університет є розпорядником коштів третього рівня і здійснює виплати виключно в межах асигнувань, доведених вищим органом - Департаментом фінансів Міністерства оборони України.
За приписами ч. 1 ст. 3822 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про розгляд звіту в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку поданому звіту, суд зважає на таке.
Ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 3811, 382, 3821, 3822 та 3823 КАС України.
За приписами ч. 1 ст. 3811 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Як унормовано ч. 2 ст. 3823 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача - суб'єкта владних повноважень - до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.
При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.
В силу вимог статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Встановлені судом обставини справи свідчать про неможливість одномоментного та фактичного виконання відповідачем рішення суду у цій справі в частині виплати позивачеві донарахованих коштів, що обумовлено відсутністю у відповідача належного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, необхідних для виплати у повному обсязі всієї суми заборгованості.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а, від 19.02.2020 у справі №821/1491/17 та інших, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Як вже зазначалося вище, за приписами ч. 2 ст. 3823 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або якщо заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. В протилежному випадку, якщо відповідачем такі обставини доведено і вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд має право прийняти такий звіт.
Таким чином, незважаючи на те, що фактична виплата грошових коштів позивачеві не здійснена, з урахуванням того, що відповідач вживає передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на виконання рішення суду, у межах наявних фінансових ресурсів та повноважень, а також за відсутності доказів, які б свідчили про намір суб'єкта владних повноважень ухилятися від виконання судового рішення, суд доходить висновку, що підстави для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу відсутні.
Суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Разом з тим проблема невиконання рішень національних судів у соціальних та інших публічно-правових спорах має загальнодержавний характер та пов'язана з проблемою фінансування таких витрат з державного бюджету, особливо в умовах воєнного стану.
У даному ж випадку, на переконання суду, відповідачем наведено обґрунтовані причини об'єктивного характеру, які ускладнюють виконання судового рішення. Такими причинами є відсутність бюджетних призначень, що підтверджується належними та допустимими доказами.
При цьому суд зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, вживає заходів, спрямованих на його виконання, та здійснює дії, необхідні для отримання відповідного фінансування, хоча фактичне погашення заборгованості перед позивачем станом на цей час не відбулося.
Відтак наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для прийняття звіту Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 3823 КАС України,
Прийняти звіт Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №120/15148/23.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Маслоід Олена Степанівна