Справа № 991/12116/25
Провадження 1-кс/991/12208/25
15.12.2025 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52021000000000574,
1.24.11.2025, 25.11.2025 та 01.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) засобами електронної пошти надійшли скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (далі - детективи, НАБУ) та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (далі - прокурори, САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді його клопотань у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарги у день їх надходження передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 , ухвалами якої від 26.11.2025 та 08.12.2025 об'єднані в одне провадження № 1-кс/991/12208/25, справа № 991/12116/25.
3.Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарг, у судове засідання 27.11.2025 не прибув, а 01.12.2025 заявив слідчій судді відвід, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 04.12.2025. Надалі ОСОБА_3 не з'явився у судові засідання 10.12.2025 та 15.12.2025, не повідомивши про причини своєї неявки. Водночас, у скаргах просив проводити їх розгляд за його відсутності.
4.Також, про дату, час та місце судових засідань у цій справі повідомлялась захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_19 . Проте у судові засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.
5.Детективи та прокурори, бездіяльність яких оскаржується, будучи належним чином повідомлені про розгляд скарг, у судові засідання не прибули, водночас від старшого групи детективів у цьому провадженні - детектива ОСОБА_20 /а.с. 32-34 т. 5/ та старшого групи прокурорів - прокурора ОСОБА_18 /а.с. 71 т. 6/ надійшли письмові заперечення, в яких вони просили розглядати скарги за їх відсутності та відмовити у їх задоволенні.
6.Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб'єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду на засаду диспозитивності, беручи до уваги прохання скаржника розглядати скарги за його відсутності, неодноразові неявки скаржника та його захисника у судові засідання, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.
7.Дослідивши матеріали скарг, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
8.Скарги мотивовані тим, що 15.11.2025 та 16.11.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до детективів у кримінальному провадженні № 52021000000000574 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з рядом клопотань, у яких просив надати ряд доказів, здобутих за результатами слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також доказів щодо виконання вказівок, наданих прокурором ОСОБА_18 09.01.2025, 21.02.2025, 16.12.2024, 27.12.2024, 29.11.2024, про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому провадженні, ініційованих підозрюваним, та надати для ознайомлення відповідні документи. До кожної скарги ОСОБА_3 долучив копії клопотань, з якими звертався до зазначених детективів.
9.Проте, за покликанням скаржника, станом на 21.11.2025 та 22.11.2025 детективи не надали відповідь на клопотання та запитувані у них докази. Водночас, захисник ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_3 , що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що детективами виконані вказівки прокурора ОСОБА_18 , а так само відсутні інші докази, які просив надати для ознайомлення підозрюваний.
10.Також у скаргах зазначається, що з аналогічними клопотаннями підозрюваний звернувся до детективів 23.11.2025, однак станом на 27.11.2025 та 28.11.2025 детективи не надали відповідь на такі клопотання та запитувані у них докази.
11.Покликаючись на такі обставини, ОСОБА_3 стверджує, що детективами порушено порядок, який встановлено нормами КПК України та позбавлено сторону захисту справедливого і всебічного розслідування цього кримінального провадження, а тому просив: (1) визнати незаконною бездіяльність детективів, що полягає у невиконані вказівок прокурора ОСОБА_18 від 09.01.2025, 21.02.2025, 16.12.2024, 27.12.2024, 29.11.2024 та ненаданні запитуваних у клопотаннях доказів, зобов'язати розглянути клопотання підозрюваного і надати відповідь; (2) постановити ухвалу, якою зобов'язати детективів і надати їм вказівку надати докази виконання відповідних вказівок прокурора ОСОБА_18 та надати на ознайомлення стороні захисту, зазначені у них документи, а також запитувані у клопотаннях докази.
12.Водночас, у скаргах на бездіяльність прокурорів ОСОБА_3 зазначив, що 21.11.2025 він надіслав на електронну поштову адресу САП клопотання, адресовані прокурорам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , у яких просив повідомити інформацію щодо контролю за виконанням вказівок, наданих прокурором у цьому кримінальному провадженні, та надати докази щодо певних обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 .
13.Проте, за покликанням скаржника, станом на 25.11.2025 прокурори не надали відповідь на клопотання та запитувані у них докази. Водночас, захисник ОСОБА_19 повідомила ОСОБА_3 , що в матеріалах кримінального провадження такі дані відсутні.
14.Окрім того, у скарзі на бездіяльність прокурора ОСОБА_18 від 01.12.2025 ОСОБА_3 зазначає, що 25.11.2025 він на електронну поштову адресу САП надіслав клопотання прокурору ОСОБА_18 про надання для ознайомлення певних доказів у цьому кримінальному провадженні, та перелік доказів, виділених із цього кримінального провадження, а також просив допитати зазначених у клопотанні осіб, та з інших питань. У відповідь 01.12.2025 ОСОБА_3 отримав відповідь прокурора із порушенням вимог ст. 303 КПК України, у якій зазначалось про те, що: (1) з усіма доказами у кримінальному провадженні, зокрема, здобутими за результатами виконання вказівок, наданих прокурором за результатами розгляду клопотань підозрюваного, здобутих в порядку міжнародно-правової допомоги, запитів детектива ОСОБА_7 , підозрюваний та його захисник можуть ознайомитись під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, доступ до яких надано у порядку ст. 290 КПК України; (2) досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а тому проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі допиту свідків, неможливе.
15.Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що у матеріалах досудового розслідування відсутні зазначені ним у клопотаннях докази, які на його переконання умисно приховуються, а тому просить визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_18 , яка полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та зобов'язати прокурора надати докази захиснику ОСОБА_19 або підтвердити їх відсутність.
16.Слідча суддя зазначає, що у скаргах, а так само доданих до них копіях клопотань ОСОБА_3 не наводить будь-яких положень закону, якими він керувався при зверненні до детективів та прокурорів з клопотаннями, а надалі до слідчої судді зі скаргами. Між тим, всі звернення іменує як скарги на бездіяльність з мотивів того, що детективами та прокурорами було порушено порядок розгляду його клопотань.
17.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить до переконання, що у цьому випадку скарги ОСОБА_3 , є скаргами на бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, та підлягають розгляду слідчою суддею у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
18.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
19.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
20.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
21.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.
22.Отже, скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
23.Також скарги відповідають вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
24.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.
25.Як уже зазначалось у цій ухвалі, нормами ст. 220 КПК України на детектива та прокурора покладається обов'язок розглянути клопотання, подане в порядку зазначеної статті, в строк не більше трьох днів, водночас про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
26.Так, слідчою суддею встановлено, що 15.11.2025, 16.11.2025, 19.11.2025, 23.11.2025 ОСОБА_3 скерував до НАБУ ряд клопотань, адресованих детективам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у яких просив надати для ознайомлення стороні захисту докази щодо окремих, зазначених у клопотаннях, обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 , а також докази щодо виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 52021000000000574 та надати для ознайомлення документи за результатами виконання таких вказівок /а.с. 3-26, 40-58, 67-96, 102-131, 137-166, 171-191, 202-231 т. 1, а.с. 6-34, 39-47, 53-74, 82-111, 116-125,131-150, 156-175, 182-201, 208-228 т. 2, а.с. 4-23, 29-38, 45-65, 70-79, 85-104, 111-130, 137-156, 209-226 т. 3, а.с. 54-74, 80-99, 106-135, 142-161, 168-187, 194-213, 220-239 т. 5, а.с. 4-23 т. 6/.
27.Слідча суддя зауважує, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження факту надсилання ним на адресу НАБУ клопотань від 16.11.2025, 19.11.2025 та 23.11.2025, проте детектив ОСОБА_20 у письмових запереченнях та доповненнях до них зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 надіслав 25 фактично однотипних клопотань від 15-16.11.2025 та 19.11.2025, адресованих колишнім та діючим детективам зі складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні (всього 245 клопотань), які надійшли до НАБУ 17.11.2025 та 19.11.2025, відповідно /а.с. 13, 36-39 т. 5/. Також детектив зазначив, що 24 та 25.11.2025 до НАБУ надійшло 9 однотипних клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 23.11.2025, кожне з яких було адресоване окремо кільком детективам зі складу слідчої групи /а.с. 47-56 т. 6/.
28.Отож слідча суддя не ставить під сумнів покликання скаржника на те, що він дійсно звертався до детективів із зазначеними ним клопотаннями.
29.Водночас, слідча суддя зазначає, що детективи ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не входять до складу групи детективів у цьому кримінальному провадженні, визначеної постановою керівника Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_21 від 27.03.2025 /а.с. 32-34 т. 5/.
30.За таких обставин, у детективів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відсутній обов'язок розглядати будь-які клопотання, що надходять у цьому провадженні в порядку ст. 220 КПК України, а відповідно і оскаржувана ОСОБА_3 бездіяльність.
31.Враховуючи наведене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарг на бездіяльність названих детективів.
32.Водночас, зазначеною постановою від 27.03.2025 детектива ОСОБА_20 призначено старшим групи детективів у цьому кримінальному провадженні, якому доручено керувати діями інших детективів.
33.Установлено, що за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 від 15.11.2025, 16.11.2025, які надійшли до НАБУ 17.11.2025 та адресовані детективам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , детектив ОСОБА_20 , як старший групи детективів у кримінальному провадженні, надіслав ОСОБА_3 , а також його захиснику ОСОБА_19 відповідь № 511-294/35667 від 19.11.2025 /а.с. 14 т. 5/, зі змісту якої слідує, що детектив фактично відмовив у задоволенні клопотань підозрюваного. Мотивами такого рішення стало те, що на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні 04.08.2025 та 05.08.2025 стороні захисту - підозрюваним та їх захисникам, належним чином доведено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв'язку з чим підозрюваному повідомлено, що він може ознайомитись із усіма матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні у сторони обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України. Також у зазначеному листі детектив повідомив, що до завершення досудового розслідування прийнято рішення про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження відповідно до ст. 217 КПК України. Водночас, предмет доказування у виділеному кримінальному провадженні передбачає проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема (але не виключно) і таких, що заявлялись стороною захисту.
34.Аналогічні рішення прийнято детективом ОСОБА_20 за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 від 19.11.2025, які надійшли до НАБУ 20.11.2025 та від 23.11.2025, 24 та 25.11.2025, про що підозрюваного та його захисника повідомлено листами за вихідними номерами 511-294/36031 від 21.11.2025 та 511-294/36689 від 27.11.2025, відповідно /а.с. 15 т. 5, а.с. 56(з)-57 т. 6/.
35.Окрім того, установлено, що з аналогічними клопотаннями від 21.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до САП, які адресував прокурорам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 /а.с. 4-47, 53-97, 103-147, 154-199, 204-248 т. 4/.
36.За результатами розгляду зазначених клопотань прокурор ОСОБА_18 , як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні, якому серед іншого доручено керувати діями інших прокурорів /а.с. 71 т. 6/, надіслав на електронну адресу ОСОБА_3 , зазначену у клопотаннях, відповідь № 07/3-7670ВИХ-25 від 25.11.2025 /а.с. 22 т. 5/, у якій повідомив, що зазначені у клопотаннях прохання надати докази виконання детективом вказівок прокурора, надати докази обставин, що містяться в повідомленні про підозру ОСОБА_3 не є процесуальними діями, право на ініціювання яких передбачено ст. 220 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для їх розгляду у порядку, визначеному зазначеною статтею. Окрім того, прокурор повідомив, що 04.08.2025 стороною обвинувачення у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, оголошено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому, метою одержання відомостей, які містяться у кримінальному провадженні, підозрюваному необхідно звернутись до старшого групи детективів у вказаному провадженні.
37.Також установлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_18 із клопотаннями від 25.11.2025, за результатами розгляду яких прокурор листом № 07/3-7797ВИХ-25 від 28.11.2025 повідомив заявника, що з усіма доказами, які здобуті детективами у цьому кримінальному провадженні, його захисник може ознайомитись разом з усіма матеріалами провадження, яке нею не завершено, а також, що у зв'язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні проведення слідчих (розшукових) дій у ньому неможливе /а.с. 30-34, 73 т. 6/.
38.Із наведеного висновується, що клопотання ОСОБА_3 , адресовані детективам слідчої групи та прокурорам групи прокурорів розглянуті уповноваженими у цьому кримінальному провадженні детективом та прокурором та за результатами такого розгляду надіслали відповіді заявнику.
39.Варто зазначити, що норми ст. 220 КПК України не містять застережень про те, що клопотання, зокрема, сторони захисту має розглянути саме той слідчий/детектив чи прокурор, якому воно адресоване.
40.Разом з тим, системний аналіз положень ст. 36-39 КПК України, свідчить про те, група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні, діє як єдина процесуальна особа - прокурор, а група слідчих - як єдина процесуальна особа - слідчий. Процесуальні дії, що вчиняють слідчі та прокурори, які входять до групи слідчих та прокурорів у конкретному кримінальному провадженні мають взаємодоповнюючий та взаємозамінний характер і спрямовані на реалізацію прав та обов'язків слідчого та прокурора відповідно до норм КПК України.
41.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 04.07.2024 (справа № 235/3636/22), від 08.08.2024 (справа № 487/5212/20), від 30.10.2025 (справа № 757/29843/19-к).
42.Отож, клопотання ОСОБА_3 розглянуті уповноваженими суб'єктами.
43.Разом з тим, оскільки прокурор та детектив фактично відмовили у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , слідча суддя звертає увагу на відсутність оформлення таких у вигляді постанов про відмову.
44.Так, зі змісту відповідей встановлено, що вони виготовлені на офіційних бланках НАБУ та САП, містять відомості про дату їх складання, прізвище, ім'я, посаду осіб, які їх склали, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотань ОСОБА_3 , мотиви прийнятих рішень щодо порушених у клопотаннях питань.
45.За таких обставин, оскільки процесуальні рішення детектива та прокурора про розгляд клопотань ОСОБА_3 прийняті не у формі «постанов», а у формі «листів», однак зміст, структура і обсяг викладених у них інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, висновується, що такі листи є процесуальними рішеннями, якими належно здійснено розгляд клопотань.
46.Такі висновки слідчої судді узгоджуються з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що «зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації».
47.За таких обставин, установлено, що за результатами розгляду клопотань підозрюваного прокурор та детектив скерували на його адресу, а детектив також на адресу захисника, листи, які по своїй суті є процесуальними рішеннями, у яких суб'єкти розгляду клопотань висловили свою позицію щодо порушених підозрюваним питань.
48.Також, як установлено у цій ухвалі, клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2025 (субота) та 16.11.2025 (неділя) зареєстровані в НАБУ 17.11.2025 (понеділок) та розглянуті детективом ОСОБА_20 19.11.2025 (середа), водночас клопотання від 19.11.2025 зареєстровані в НАБУ 20.11.2025 та розглянуті детективом 21.11.2025, клопотання від 23.11.2025 (неділя) зареєстровані в НАБУ 24.11.2025 (понеділок) та 25.11.2025 (вівторок), розглянуті детективом 27.11.2025.
49.Клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2025, адресовані прокурору ОСОБА_18 , розглянуті ним 28.11.2025.
50.Отже, під час розгляду клопотань, зазначених у п. 48 цієї ухвали, детективом та прокурором дотримано встановленого ст. 220 КПК України триденного строку розгляду клопотань.
51.Поряд з цим, клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2025 (п'ятниця), адресовані прокурорам групи прокурорів, розглянуті прокурором ОСОБА_18 25.11.2025, тобто у строк понад 3 дні.
52.Однак, слідча суддя переконана, що порушення встановленого КПК України строку для розгляду клопотання ОСОБА_3 не вплинуло вцілому на результат прийнятого прокурором рішення.
53.А тому, зазначена обставина не є такою, яка може бути підставою для задоволення скарги в цій частині та зобов'язання прокурора повторно розглянути клопотання. До того ж, фактично наразі бездіяльність відсутня.
54.Отже, слідчою суддею не встановлено бездіяльності прокурорів та детективів щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_3 .
55.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов'язання припинити дію; (3) зобов'язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
56.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарг.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
У задоволенні скарг відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1