Справа № 991/12839/25
Провадження 1-кс/991/12936/25
15 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022,
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Клопотання).
15.12.2025 підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився.
15.12.2025 від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 , який з 12.12.2025 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Павлоградська центральна районна лікарня».
У зв'язку із неповідомленням поважності причин неявки підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання, слідчим суддею поставлено на обговорення питання про можливість застосування до ОСОБА_7 приводу.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід до ОСОБА_7 .
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили про передчасність такого заходу забезпечення, просили не застосовувати привід до підозрюваного та встановити поважність причин його неявки в дане судове засідання після надання відповідних документів з медичного закладу.
При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для приводу підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Частина 3 зазначеної статті передбачає, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
За ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
12.12.2025 підозрюваний ОСОБА_7 , а також його захисник - адвокат ОСОБА_5 викликані в судове засідання, призначене на 15.12.2025 о 14 годині 00 хвилин, телефонограмою (Том № 6 а. 2).
Секретарем судового засідання слідчому судді повідомлено, що ОСОБА_7 під час здійснення його виклику зазначив, що перебуває у медичному закладі (лікарні), будь-яких інших відомостей не вказав.
Враховуючи викладене та ту обставину, що у судовому засіданні беруть участь захисники ОСОБА_7 , то підозрюваний ознайомлений зі змістом його виклику та обізнаний про призначене судове засідання, тобто був належним чином викликаний в судове засідання 15.12.2025 для розгляду Клопотання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_4 (Вх. № 58638/25-Вх від 15.12.2025), ОСОБА_7 не може прибути в судове засідання, оскільки 12.12.2025 був госпіталізований до КНП «Павлоградська центральна районна лікарня», де перебуває на стаціонарному лікуванні. Його стан здоров?я потребує медичного нагляду та проведення лікувальних заходів, що об?єктивно унеможливлює особисту участь у судовому засіданні.
Будь-яких доказів чи розумних пояснень щодо неможливості ОСОБА_7 тимчасово залишити медичний заклад, у якому, зі слів сторони захисту, він перебуває, слідчому судді не надано.
Разом з тим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому виповнилося 78 повних років, хоча є пенсіонером за віком, продовжує працювати та займає посаду директора комерційного Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод».
Враховуючи специфіку роботи вказаного підприємства під час дії в Україні воєнного стану, зважаючи на займану ОСОБА_7 посаду (директора комерційного), яка вимагає високорозвинених когнітивних здібностей, стратегічного та системного мислення, здатності до аналізу великих обсягів інформації та ухвалення обґрунтованих управлінських рішень, розвинених навичок прогнозування, планування й оцінки ризиків, логічного мислення та фінансово-економічної грамотності, когнітивної гнучкості для адаптації до змін ринкового середовища та в умовах воєнного стану, здатності швидко засвоювати нові знання та інтегрувати їх у бізнес-процеси, слідчий суддя вважає, що похилий вік ОСОБА_7 , про що зазначала сторона захисту, не перешкоджає його явці до суду для розгляду Клопотання.
Разом з тим, маючи можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у тому числі із використанням власних технічних засобів (дистанційне судове провадження), відповідного клопотання у порядку ст. 336 КПК України підозрюваним/ його захисниками не подано.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 без поважних причин не прибув на виклик до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За такого, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином викликаний в судове засідання для розгляду Клопотання, призначене на 15.12.2025 о 14 годині 00 хвилин, до суду не з'явився та слідчим суддею відповідно до положень ст. 138 КПК України не встановлено поважності причин його неявки, зважаючи на відсутність ініціювання стороною захисту участі Кирилова у відповідному судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції, у тому числі із використанням власних технічних засобів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 187 КПК України, для здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 до Вищого антикорупційного суду для розгляду зазначеного Клопотання.
Разом з тим, беручи до уваги пояснення захисників та наявність не підтвердженої будь-якими доказами інформації про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про заборону виконання ухвали про привід у разі::
1) перебування ОСОБА_7 в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням, за умови неможливості ним тимчасового залишення такого закладу;
2) захворювання ОСОБА_7 на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним документом.
При виконанні ухвали про привід наявність/відсутність вказаних обставин имає встановити уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, яка буде виконувати дану ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 1 ст. 135, 136, 138, 140, ч. 3 ст.187, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хомутівка, Курскьої області російської федерації, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, привід в судове засідання 17 грудня 2025 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул.Хрещатик 42А, зала судового засідання № 5.
У разі перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням, за умови неможливості ним тимчасового залишення такого закладу, виконання ухвали забороняється.
У разі захворювання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним документом, виконання ухвали забороняється.
За відсутності зазначених обставин виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали, з урахуванням зазначених вище обмежень при її виконанні, покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 розгляд клопотання відкласти на 11 год 30 хв 17.12.2025.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, якій доручено виконання цієї ухвали, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8