Номер провадження 22-з/821/174/25 Справа № 712/4545/25
про вирішення заяви про відвід суддів
19 грудня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко Оксани Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04.04.2025 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 22.11.2025 засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Новіков О.М.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
17.12.2025 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Карпенко О.В. від розгляду справи, яке мотивовано тим, що дії вказаної судді є упередженими по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки суддя Карпенко О.В. всіляко ухиляється від розгляду апеляційної скарги по суті. Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не врахувала жодного аргументу скаржника як поважну причину для поновлення такого строку, що свідчить про її упередженість.
Також стверджує, що суддя Карпенко О.В. безпідставно, без достатніх на те доказів звинуватила ОСОБА_1 у брехні та не застосувала практику ВС та ЄППЛ, на яку посилався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Таким чином, заявник вважає, що суддя Карпенко О.В. демонструє упередженість відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з чим просить відвести від розгляду справи №712/4545/25 провадження №22-ц/821/2279/25 суддю Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О.В. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 вказане клопотання до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О.В. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).
Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя Карпенко О.В., якій заявлено відвід, виявляє особисту упередженість до заявника, такі доводи не підтверджені відповідними доказами. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
Крім того, підстави для відводу, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суддів не є підставою для відводу.
За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко Оксани Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Л. Фетісова