Справа № 161/6871/24 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/1431/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
19 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 06 грудня 2022 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є ноутбук марки «ACER», модель Nitro 5 AN517-41-R8RE, серійний номер НОМЕР_1 , який він придбав у магазині «Фокстрот», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ФТД-Ритейл». Вартість ноутбука становить 52 750 грн, а разом з додатковими послугами - 64 976 грн 90 коп., гарантійний строк на товар становив один рік.
Позивач зазначав, що придбаний товар виявився неналежної якості, а саме: з'явилися битий піксель в центрі екрану та засвіти по краях екрану, під час перегляду відео вимикався екран, під час гри гучно крутився та тріщав кулер, а також з'являлися артефакти. На момент виявлення недоліків товару та на момент подання позовної заяви він перебував у лавах Збройних Сил України, а тому не мав змоги раніше звернутися до відповідача з метою здійснення гарантійного ремонту.
Позивач також вказував, що ОСОБА_3 , з якою він проживає без реєстрації шлюбу, звернулася до відповідача через магазин «Фокстрот» для передачі ноутбука на гарантійне обслуговування, однак при отриманні товару зазначені недоліки не були усунуті.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбука марки «ACER», модель Nitro 5 AN517-41-R8RE, серійний номер NHQAREU00B20309A573400, укладений 06 грудня 2022 року між ним та ТОВ «ФТД-Ритейл», стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 64 976 грн 90 коп., що становить вартість товару, та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
На переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові у цій справі. Суд не застосував правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 серпня 2023 року в справі №176/1445/22, згідно з якою «Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними». Крім того зазначав, що у цій справі неможливо було провести судові експертизи через відсутність відповідних атестованих спеціалістів, що підтверджує слабкість сторони споживача, а тому суд мав діяти з позиції захисту слабшої сторони споживчих правовідносин та задовольнити позов повністю. Тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності. Такий правовий висновок Верховним Судом викладений у постанові від 01 липня 2020 року в справі № 751/7892/17. Водночас не підлягав застосуванню висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18), на який посилався суд першої інстанції, оскільки він стосується факту наявності підтвердження істотності недоліку висновком експерта. За відсутності висновку експерта, зокрема за відсутності фізичної можливості провести судову експертизу, неможливо встановити повну кваліфікацію істотності недоліку на яку посилався суд згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «ФТД-Ритейл» Самокіш С. С., посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові у цій справі.
Представники сторін по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні відомості про вручення повістки представнику позивача, тому згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається, що позивачу також вручена повістка про розгляд справи в апеляційному суді.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення постанови у цій справі є 19 грудня 2025 року - дата складення повного судового рішення.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині «Фокстрот», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 :
- ноутбук марки «ACER», модель Nitro 5 AN517-41-R8RE, серійний номер NHQAREU00B20309A573400, вартістю 52 750 грн;
- примірник комп'ютерних програм ESET Internet Security 1 пристрій 1 рік SN: UAAF-W36H-KGKN-N9FR-CSKK, вартістю 799 грн;
- примірник комп'ютерних програм SUPPORT UA «Support.UA» 1 пристрій 1 рік SN: 890024271528, вартістю 190 грн;
- примірник комп'ютерних програм SUPPORT UA Family Eye (3 роки/5 пристроїв) SN: 8536415479, вартістю 8 999 грн 90 коп.;
- договір «Fox Master» налаштування ПК Ultra договір № 1108-0248839 від 06 грудня 2022 року на ноутбук ACER Nitro 5 AN517-41-R8RE, вартістю 300 грн.;
- примірник комп'ютерних програм ZILLYA Int. Seс. For Android 1 пристрій 1 рік SN: 88A53AF2-E3B2-A1FB3C86, вартістю 129 грн.;
- сервіс з доставки виробу за 99 грн (а.с.13-15).
Загальна вартість ноутбука та додаткових послуг становить 64 976 грн 90 коп.
На придбаний ноутбук позивач ОСОБА_1 отримав гарантійну карту з терміном гарантії - 1 рік, на передвстановлене програмне забезпечення - 180 днів. (а.с.19).
Згідно з договором «Fox Master» налаштування ПК Ultra договір №1108-0248839 від 06 грудня 2022 року виконано в повному обсязі, що підтверджується листом-завантаженням, накладними примірників комп'ютерних програм ESET Internet Security та SUPPORT UA «Support.UA». Претензій з приводу якості і наданих послуг від позивача не було. Належним підтвердженням зазначеного є підписаний позивачем приймальний акт наданих послуг до договору сервіс «Fox Master» № 1108-0248839 від 06 грудня 2022 року (а.с.44).
Судом із заяви та квитанції № 6768734 встановлено, що 12 лютого 2023 року ОСОБА_1 особисто звернувся до ТОВ «ФТД-Ритейл» із вимогою про усунення таких недоліків роботи ноутбука, як: звук тріску під час запуску ігор, вимикання екрану під час перегляду фільмів, кулери працюють гучніше звичного (а.с.38, 39).
Як слідує з акту виконаних робіт від 06 березня 2023 року, сервісною мережею Ноутбук Центр 20 лютого 2023 року виявлено подряпини та потертості техніки. Скарги покупця на вимкнення екрану при перегляді фільмів, гучний звук та тріск кулерів під час запуску ігор, а також поява артефактів під час діагностики не проявилися (а.с.40).
02 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернулася повторно до магазину відповідача для гарантійного ремонту ноутбука із зазначенням недоліків товару: з'явився битий піксель в центрі екрану, з'явилися засвіти екрану по краях, відійшов корпус. Після ремонту на оплатній основі із заміни матриці (гарантія 6 місяців) та ремонту корпусу, ОСОБА_3 забрала ноутбук із відміткою у квитанції про неякісне сервісне обслуговування: неякісна заміна матриці та кришки корпусу (а.с.23, 41, 42).
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 у своїх вимогах зазначав, що у період гарантійного строку у придбаному ним у магазині відповідача ноутбуці були виявлені недоліки, які після першого гарантійного ремонту сервісним центром не були виявлені, а після повторного оплатного гарантійного ремонту знову проявилися. Такі недоліки позивач вважає істотними, які виникли з вини виробника товару та робить неможливим використання товару в цілому, що є підставою для задоволення вимоги про розірвання договору, повернення сплаченої суми за товар та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 16 ЦК України).
Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 цього Закону гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.
Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону).
Тільки сукупність чотирьох обов'язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар, про що також вказував Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18).
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У справі, яка переглядається, відмовляючи в позові ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на момент реалізації ноутбука, він був у технічно-справному стані та відповідав усім характеристикам. За результатами першого звернення позивача 12 лютого 2023 року до магазину відповідача з приводу виявлення ряду недоліків товару, сервісним центром після діагностики таких недоліків виявлено не було. За результатами другого звернення ОСОБА_3 , за проханням позивача, та після досягнення згоди щодо ремонту ноутбука, 18 січня 2024 року відповідач здійснив оплатні роботи із заміни матриці та ремонту корпусу, надана гарантія строком на 6 місяців. При цьому істотних недоліків товару не виявлено. Відхилення матриці не є пошкодженням і не впливає на роботу ноутбука. В подальшому позивач протягом продовженого гарантійного строку до відповідача з приводу неналежної роботи ноутбука не звертався. Матеріали справи не містять доказів істотного пошкодження товару - «зупинення матриці», яке позивач трактував через появу великих білих плям (засвітки) під час перегляду фільму. Зі скаргами з приводу появи плям на екрані ноутбука позивач не звертався ні до продавця, ні до представника виробника. Разом з тим, відповідно до акту сервісного центру за результатами діагностики від 08 грудня 2023 року встановлено наявність механічних пошкоджень, помітні тріщини, кришка матриці з лівої сторони деформована, що не є виробничим дефектом, а виникло внаслідок механічного пошкодження, спричиненого внаслідок користування товаром споживачем, що спростовує доводи позивача про наявність істотного пошкодження товару саме відповідачем. Крім того, зазначені позивачем технічні несправності товару на момент звернення із відповідною заявою до відповідача та зазначені у позовній заяві не співпадають. Відповідач, на якого покладено тягар доказування відсутності істотного недоліку товару, довів належну якість товару та відсутність в ньому істотних недоліків.
Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності сукупності чотирьох обов'язкових ознак недоліку, які дають підстави вважати його істотним недоліком, та який робить неможливим використання товару в цілому, тому суд дійшов цілком правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука та повернення сплачених за товар коштів. З огляду на те, що суд відмовив у задоволенні первісної вимоги про захист прав споживача, а судом не встановлена вина відповідача у заподіянні позивачу моральної шкоди, тому висновок суду про відсутність підстав для відшкодування такої шкоди також є правильним.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову в позові ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що суд не застосував правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 серпня 2023 року в справі №176/1445/22, згідно з якою «Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вона є нерелевантною до справи, яка переглядається і стосується відносин споживача та банку з приводу несанкціонованого списання грошових коштів з банківського рахунку.
Отже, висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка. Суд правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду та зводяться до переоцінки доказів у справі.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про законність та обґрунтованість ухваленого у цій справі рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя
Судді: