Справа №760/27454/25
Провадження №3/760/7664/25
18 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративні правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №457550 від 18.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2025 о 11 год. 10 хв., на пр-т. Відрадний, 6/1, що в м. Києві, керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, надала пояснення з приводу вказаної ДТП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Магомедова Л.В. надала пояснення відповідно до яких заперечувала наявність вини у діях водія ОСОБА_1 . Разом з тим, просила визнати винною водія ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні було заслухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника адвоката Дуброва Є.В.
Разом з тим, в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 відновідно до яких, 18.09.2025 приблизно о 11 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний 6/1, побачив як автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» та автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» рухалися заднім ходом. Водій автомобіля марки«BMW» моделі «Х3» подав звуковий сигнал та зупинився, однак, водій автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira» продовжив рух заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки «BMW» моделі «Х3».
Судом заслухано пояснення ОСОБА_1 , адвоката Магомедової Л.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника, свідка ОСОБА_3 , досліджено матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457550 від 18.09.2025, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.
Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням наведених у справі обставин та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на таке.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає виключно за умови встановлення факту порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, наявності причинного зв'язку між такими порушеннями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також вини особи, яка притягається до відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457550 від 18.09.2025 зазначено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , яка нібито, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки «Opel» мделі «Zafira». Однак наведені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 послідовно заперечувала свою вину та надала пояснення, згідно з якими саме автомобіль «Opel Zafira» здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Аналогічну позицію викладено захисником ОСОБА_1 адвокатом Магомедовою Л.В., яка обґрунтовано звернула увагу суду на відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху.
Вирішальне значення для оцінки фактичних обставин справи мають показання свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що безпосередньо бачив момент ДТП і підтвердив, що саме автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» рухався заднім ходом та здійснив зіткнення у задню частину автомобіля марки «BMW» моделі «X3». Зазначені показання є логічними, послідовними та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , що дає суду підстави визнати їх достовірними.
Натомість будь-які об'єктивні докази, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою, не може вважатися безумовним доказом вини, якщо викладені в ньому відомості спростовуються іншими доказами, дослідженими судом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій, які перебували б у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю у її діях як події так і складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА