Справа № 758/16028/25
17 грудня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 758/16028/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №758/16028/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено, надано дозвіл на розкриття банківської таємниці.
11.12.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить зазначити в резолютивній частині рішення суду додаткову інформацією, а саме:
- ім'я, прізвище, по батькові, номер телефону не належного отримувача коштів;
- адресу прописки не належного отримувача коштів у розмірі 5 000 тис. грн., які було помилково відправлені від ОСОБА_1 на номер картки НОМЕР_1 ;
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків.
Так, частиною першою, другою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У статті 270 ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не засобом прийняття нового судового рішення.
Так, в Рішенні суду від 29.10.2025 по справі було вирішено питання які були поставлені перед судом, саме так як просив заявник.
Відповідно до Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2025 зобов'язано акціонерне товариство «Універсал Банк» надати Подільському районному суду м. Києва інформацію, що містить банківську таємницю стосовно одержувача, коштів у розмірі - 5000 грн ( п?ять тисяч) гривень, шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів по карті на ім?я IRYNA EVANS VISA Card monobank (Universal Bank) номер карти НОМЕР_2 , дата і час операції, 19.09.2025 о 18:43:10, номер квитанції 416560279835934, та місце розташування банкомату, з якого здійснювалось поповнення коштів м. Київ, ОСОБА_2 , ЗА, номер карти отримувача НОМЕР_3 , сума переказу 5000 (п'ять тисяч) гривень, банк отримувача АТ «Універсал Банк», рахунок отримувача UA983220010000029097998000138, код отримувача 21133352.
Отже, судом під час розгляду справи було вирішено всі вимоги, які були предметом розгляду в суді зі сторони заявника.
Таким чином, вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про ухвалення додаткового рішення суду без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 270, 353-357 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 758/16028/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без задоволення;
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали;
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали;
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Гребенюк