Справа № 752/23478/25
Провадження по справі № 1-кс/752/10617/25
іменем України
"19" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100000001150 від 12.09.2025,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
встановив:
19 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100000001150 від 12.09.2025.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 заначив, що має обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вона у даному кримінальному провадженні 29.09.2025 ухвалила рішення про накладання арешту на майно, як належить його батькові, а 06.10.2025 обрала щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Вказані рішення він вважає такими, що є необґрунтованими та безпідставними, ухваленими за відсутністю доказів, які, зокрема, доводять його винуватість у вчинені шахрайській дій, які розслідувають у даному провадженні. Також вважає, що тим самим слідчим суддею були порушені принци рівності сторін. З даного приводу він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя. За наведених обставин вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може вважатися об'єктивною та безсторонньою, тому просить її відвести від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Заявник - підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з'явилися, зокрема і шляхом забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи, що вони подавали відповідні заяви про участь в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування саме в дистанційному режимі з власних технічних засобів. Про місце і час розгляду заяви були повідомлені належними чином: як телефонограмами, так і шляхом направлення повісток про виклик на електроні адреси через систему електронного обігу суду КП «Д3».
Причини неявки на виклик слідчого судді вказані особи не повідомили. З будь-якими заявами, клопотаннями не зверталися.
Слідча суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання також не з'явилася. Письмових заперечень на заяву не подала.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її вимоги необґрунтованими та такими, що заявлені лише з метою перешкодити слідчому судді ОСОБА_4 розглянути клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Вирішуючи заву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.
Положеннями ст.75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
Слідчий суддя, оцінюючи доводи підозрюваного ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу судді за суб'єктивним та об'єктивним критеріями, констатує відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляла особисту упередженість під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу та арешт майна, які були подані в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100000001150 від 12.09.2025 та розглянути нею, шляхом постановлення відповідних ухвал. Доказів протилежного - не надано.
Незгода з постановленими слідчим суддею рішеннями у одному й тому самому кримінальному провадженні за наслідками розгляду клопотань слідчого та прокурора, не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді. Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з рішеннями, діями слідчого судді під час розгляду клопотань, не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді сторона кримінального провадження наділена правом оскарження таких рішень у визначений КПК України спосіб і строк.
Інших доводів, які б доводили, що сумніви ОСОБА_3 у тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляє упередженості та не є об'єктивною, безсторонньою, не вказано. Лише лиш факт подання скарги на слідчого суддю до Вищої ради правосуддя, не може вважатися обставиною, яка є підставою для її відводу.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог про відвід слідчого суді.
Керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100000001150 від 12.09.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1